臺灣高雄地方法院民事裁定 105年度鳳救字第19號
聲 請 人 王天德
相 對 人 統一超商股份有限公司
法定代理人 羅智先
上列請求訴訟救助事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
理由
一、本件聲請意旨略以：本件聲請人已向財團法人法律扶助基金
會屏東分會申請法律扶助，經該會審查聲請人資力後，認為
合於扶助規定而予准許，爰依法聲請訴訟救助等語。
二、按「無資力者，得申請法律扶助。」「經分會准予法律扶助
之無資力者，其於訴訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，應
准予訴訟救助。但另有不符法律扶助事實之證明者，不在此
限。」法律扶助法第13條、第62條定有明文。經查：聲請人
已向財團法人法律扶助基金會屏東分會申請法律扶助，經該
會審查聲請人資力後，認為合於扶助規定而予准許等情，固
有該會105年5月11日函檢附聲請人申請法律扶助相關資料
1份可稽。惟查，該會准許聲請人扶助之理由固載稱：「全
戶人口數2人…全戶可處分收入15000元，收入上限34344
元，全戶可處分資產0元，資產上限500000元，數額雖無法
確定，但認定資力符合標準之理由：（空白）」云云，然而
，依照國稅局103、104年度之聲請人綜合所得明細資料，
國稅局固查無聲請人所得資料，但聲請人於其起訴狀主張其
每月薪資有新臺幣（下同）3萬6000元，並提出薪資證明為
憑，且依照國稅局103、104年度之聲請人財產明細，聲請
人有馬自達汽車1部等情，有聲請人之103年度國稅局財產
所得資料及104年度稅務電子閘門財產所得調件明細表、聲
請人之起訴狀各1份可參，堪認聲請人並非無資力之人。財
團法人法律扶助基金會屏東分會，雖依聲請人片面之詞及聲
請人之國稅局103年度財產、所得資料，認聲請人無資力，
而准許法律扶助，惟依上開規定及說明，聲請人既非無資力
之人，應認聲請人有法律扶助法第62條但書「不符法律扶助
事實之證明者」之情形。
三、次按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定
准予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法
第107條第1項定有明文。而此項請求救助之事由，依同法
第109條第2項、第284條之規定，應提出能即時調查之證
據以釋明之。是法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，
專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，即應
將其聲請駁回，無依職權調查或定期命補正之必要（最高法
院88年度台抗字第161號裁判意旨參照）。又所謂無資力係
指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言，聲請訴訟救助者，其
於聲請訴訟救助時，即應積極釋明如何缺乏經濟信用而無法
支出訴訟費用，或此項支出將導致該聲請人或家屬生活發生
困難（最高法院43年台抗字第152號判例意旨參照）。經查
：本院命聲請人補正之第一審裁判費為1440元，有本院105
年度鳳補字第278號裁定可參。此金額與聲請人所稱其每月
薪資3萬6000元，及聲請人於104年度財產仍有汽車1部相
比，金額甚低。且聲請人既可購置汽車使用，可見聲請人平
日，除日常生活費用外，應仍有餘裕，應非無資力之人，更
無不能支出本件訴訟費用之情形。此外，聲請人復未舉何證
據以資釋明有何窘於生活之情形，亦無釋明其如何缺代「經
濟信用」而無法支出訴訟費用。從而，本件聲請為無理由，
應予駁回。
中華民國105年5月13日
鳳山簡易庭法官施盈志
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納
抗告費新臺幣1,000元。
中華民國105年5月13日
書記官林豐富