裁判字號：臺灣桃園地方法院111年家繼訴字第81號民事判決
裁判日期：民國111年12月30日
裁判案由：分割遺產等
臺灣桃園地方法院民事判決111年度家繼訴字第81號原告 羅鳳麟 訴訟代理人 陳耀偉 律師被告 羅隆輝 訴訟代理人 洪維廷 律師複代理人 邱錞榆 律師被告 羅惠麟
羅美麟 上列當事人間請求分割遺產等事件，本院於民國111年12月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造就被繼承人 林春枝 所遺如附表一所示之遺產，分割如附表一分割方法欄所示。
訴訟費用由兩造依附表二所示之應繼分比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之，但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之；以言詞所為訴之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達；訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第255條第1項但書第5款、第256條、第262條分別定有明文。本件原告訴請分割被繼承人林春枝之遺產，原併主張被告羅隆輝、羅美麟（下分別以姓名稱之）擅自被繼承人林春枝之中華郵政活期存款帳戶（下稱系爭帳戶）提領新臺幣（下同）58萬元，而依民法第179條規定請求羅隆輝、羅美麟按原告應繼分返還14萬5,000元（見本院卷第3頁），嗣聲明迭經變更，最終於民國111年12月22日言詞辯論期日於羅美麟、被告羅惠麟（下逕以姓名稱之，與羅隆輝、羅美麟合稱被告）未為言詞辯論前撤回前開不當得利部分之請求，經記明筆錄，到庭之 羅龍輝 則表示對該撤回無意見（見本院卷第64頁），是就原告請求返還不當得利部分已生撤回之效力。
二、羅惠麟、羅美麟經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被繼承人林春枝於110年6月4日死亡，其所遺系爭帳戶存款經羅隆輝、羅美麟於其死後提領後，尚存42萬760元，是被繼承人林春枝所遺全部遺產如附表一所示。被繼承人林春枝之配偶 羅慎忠 已於99年3月3日死亡，其全體繼承人為其子女即本件兩造，每人應繼分如附表二所載。今兩造就被繼承人林春枝所遺遺產未能協議分割，爰依民法第1138條、第1141條、第1164條規定請求按兩造應繼分比例予以裁判分割等語。並聲明：兩造就被繼承人林春枝所遺如附表一所示遺產，按兩造應繼分比例分配予兩造。
二、被告部分：㈠羅隆輝到庭稱：系爭帳戶於被繼承人林春枝死亡後所提領
之款項，是經兩造合意所為，用以支付被繼承人林春枝之喪葬費，經提領後被繼承人林春枝現存遺產確如附表一所示，且已扣除被繼承人林春枝之喪葬費，就該等遺產應按兩造應繼分比例平分等語。
㈡羅惠麟、羅美麟經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張被繼承人林春枝於110年6月4日死亡，現遺有附表一所示遺產，被繼承人林春枝之配偶羅慎忠於99年3月3日死亡，其全體繼承人為其子女即本件兩造，應繼分如附表二所示等情，業據提出被繼承人林春枝之除戶謄本、繼承系統表、全體繼承人之戶籍謄本、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、中華郵政股份有限公司客戶歷史交易清單等件為證（見本院卷第7至14、46至49頁），並有本院家事紀錄查詢表在卷可稽（見本院卷第39頁），且為到庭兩造所不爭執，羅惠麟、羅美麟經合法通知，而無正當理由未到庭陳述，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是依本院調查證據結果，堪信為真實。
四、本院之判斷：㈠按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：①直系血親卑
親屬，②父母，③兄弟姊妹，④祖父母；第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，但法律另有規定者，不在此限，民法第1138條、第1140條、第1141條分別定有明文。
又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：①以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；②原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第1151條、第1164條、第830條第2項、第824條第2項分別定有明文。是遺產分割，依民法第1164條、第830條第2項之規定，應由法院依民法第82
4條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束（最高法院49年台上字第2569號判例意旨參照）。法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值及經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。又繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之，因此將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一（最高法院82年台上字第748號判決意旨參照）。
㈡經查，兩造為被繼承人林春枝之合法繼承人，已如前述，
在分割遺產前，對於被繼承人林春枝所遺遺產全部為公同共有，而兩造就被繼承人林春枝所遺遺產無不為分割之協議，亦無法律規定禁止分割情形，且該等遺產依其使用目的並非不能分割，則原告訴請分割被繼承人林春枝所遺遺產，自屬有據。而被繼承人林春枝所遺遺產，依財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書所載，其中系爭帳戶核定價額固為99萬7,624元（見本院卷第12頁），然依中華郵政股份有限公司客戶歷史交易清單顯示，系爭帳戶現存實際餘額為42萬760元（見本院卷第14頁），原告依此主張被繼承人林春枝所遺遺產如附表一所示，且應由兩造按應繼分比例分配，為到庭之羅隆輝所不爭執及同意（見本院卷64頁背面至第65頁），羅惠麟、羅美麟已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，應可視為無意見，可認被繼承人林春枝所遺遺產確如附表一所示，又前開分割方式符合兩造之應繼分比例，於法無違，對兩造並無不利，亦無因各繼承人受分配價值不同，而有相互找補問題，應屬適當，爰判決如主文第1項所示。
五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，由勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。又分割遺產之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件原告請求分割遺產雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，兩造顯均因本件訴訟而互蒙其利，為求公允，應由全體繼承人依應繼分比例分擔訴訟費用，始符公平。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80條之1、第85條第1項前段。
中華民國111年12月30日
家事法庭法官羅詩蘋以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年12月30日
書記官古罄瑄附表一：被繼承人林春枝之遺產項次遺產種類遺產標示金額（新臺幣）分割方法1存款中華郵政郵局活期存款42萬760元及孳息由兩造按附表二「應繼分比例」欄所示比例分配取得。2存款中華郵政郵局定期存款80萬元及孳息3存款中華郵政郵局定期存款40萬8,404元及孳息4存款中華郵政郵局定期存款60萬元及孳息附表二：兩造之應繼分比例項次繼承人應繼分比例1原告羅鳳麟1/42被告羅隆輝1/43被告羅惠麟1/44被告羅美麟1/4