臺灣桃園地方法院111年度桃原簡字第192號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院111年桃原簡字第192號刑事判決

裁判日期：民國111年12月30日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
111年度桃原簡字第192號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳江上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度毒偵字第4424號），本院判決如下：
主文乙○犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按毒品危害防制條例第20條第3項、第23條第2項分別規定「依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項（註：即裁定觀察、勒戒或強制戒治）之規定。」、「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理。」。查被告前因違反毒品危害防制條例之施用毒品案件，經臺灣彰化地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國111年2月24日執行完畢釋放，並經臺灣彰化地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第1373號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。是其前犯施用毒品案件，經觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，又犯本案（111年5月8日）施用毒品之罪，已不合於「3年後再犯」之規定，而無毒品危害防制條例第20條第3項所定再為觀察、勒戒或強制戒治之適用。從而，本案檢察官聲請簡易判決處刑，核無不合，且事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告經受觀察、勒戒後，仍
不知警惕約束己身行為，戒除施用毒品之惡習，實有不該；且其前因違反毒品危害防制條例之施用毒品案件，經：㊀臺灣宜蘭地方法院（下稱宜蘭地院）106年度原簡字第66號判決處有期徒刑6月確定；㊁本院106年度桃原簡字第152號判決處有期徒刑6月確定；㊂宜蘭地院109年度原簡字第2號判決處應執行有期徒刑8月確定，於111年3月21日執行完畢等情，有被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，詎其再犯本案施用第二級毒品之犯行，足見其自制力薄弱，未有徹底根絕毒害之決心，應予非難，惟念其施用毒品所生危害，乃自戕身心健康，未直接涉及他人，暨施用毒品者通常具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，犯罪心態與一般刑事犯罪有間，並兼衡其犯後坦認犯行，配合員警調查，自 陳國中 畢業、業工、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈢公訴意旨固以被告「因施用毒品案件，經宜蘭地院以109年度
原簡字第2號判決判處應執行有期徒刑8月確定，於111年3月21日執行完畢」乙情，而認其於徒刑執行完畢5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定，應審酌加重其刑。然因此部分之前案紀錄既屬刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之科刑輕重審酌事項，且經本院併同其他前案紀錄衡酌如上，依重複評價禁止原則，爰不就公訴意旨所認累犯加重其刑等節再予論斷，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。
中華民國111年12月30日
刑事第十一庭法官翁健剛以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官卓爾潔中華民國111年12月30日本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度毒偵字第4424號被告乙○男44歲（民國00年00月0日生）
住彰化縣○○鎮○○路0段000號居桃園市○○區○○街000巷00號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年2月24日執行完畢釋放出所，並由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以110年度毒偵字第1373號為不起訴處分確定；另因施用毒品案件，經臺灣宜蘭地方法院以109年度原簡字第2號判決判處應執行有期徒刑8月確定，於111年3月21日執行完畢。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於111年5月8日晚間6時許，在桃園市○○區○○街000巷00號宿舍內，以將甲基安非他命置入玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於111年5月10日中午12時53分許，在桃園市蘆竹區南崁路附近為警盤查，經其同意採集尿液送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應而查悉上情。
二、案經桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告乙○於警詢及偵查中坦承不諱，且被告為警查獲後，經採集尿液送檢驗，呈甲基安非他命陽性反應，有勘察採證同意書、桃園市政府警察局蘆竹分局被採尿人尿液暨毒品真實姓名與編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告各1紙附卷可稽，被告犯嫌堪以認定。又被告前因施用毒品案件，經依臺灣彰化地方法院裁定送觀察、勒戒，已因無繼續施用傾向獲釋，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表在卷為憑，足見其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件施用毒品，自應依法訴追。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此致臺灣桃園地方法院中華民國111年8月19日
檢察官甲○○本件證明與原本無異中華民國111年8月30日
書記官劉伯雄