裁判字號：臺灣高雄地方法院90年訴字第337號民事判決
裁判日期：民國90年03月23日
裁判案由：清償借款
臺灣高雄地方法院民事判決九十年度訴字第三三七號
原告第一商業銀行高雄分行法定代理人丙○○訴訟代理人乙○○被告甲○○右當事人間請求清償借款事件，本院判決如左：
主文被告應給付原告新台幣壹佰參拾陸萬伍仟伍佰參拾壹元，及自民國八十九年一月二十四日起至清償日止，按年息百分之九點八四計算之利息，暨自民國八十九年二月二十四日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新台幣肆拾伍萬肆仟元供擔保後，得假執行。
其餘假執行之聲請駁回。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文所示。
二、陳述：被告甲○○於民國（下同）八十年十二月二十四日向原告借款新台幣（下同）一百七十萬元，並由訴外人 張素麟 擔任連帶保證人，借款期限至一百年十二月二十四日屆期，雙方約定以每月為一期，共分二百四十期，按月平均攤還本息，利息按年息百分之九點八四計算，若被告未依約清償本息，即喪失期限利益，上開借款應視為全部到期，其逾期在六個月以內者，另按上開利率百分之十，逾期六個月以上者，另按上開利率百分之二十計算違約金，並立具借據乙紙交與原告收執。詎被告自八十九年一月二十四日起即未依約清償，迭經原告催討無效，計被告尚欠原告一百三十六萬五千五百三十一元，及自八十九年一月二十四日起至清償日止之利息、違約金，爰依法提起本件訴訟。
三、證據：提出借據影本、放款內容查詢單各乙份為證。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告主張之事實，已據其提出借據影本、放款內容查詢單各乙份為證，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是原告之主張自堪信為真實。
三、從而，原告依消費借貸契約，請求被告給付一百三十六萬五千五百三十一元，及自八十九年一月二十四日起至清償日止，按年息百分之九點八四計算之利息，暨自八十九年二月二十四日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期六個月以上者，按上開利率百分之二十計算違約金，即屬正當，應予准許。
四、本件被告僅甲○○一人，原告請求其應連帶清償，尚屬無據，是其該部分之請求應予駁回。
五、原告 陳明 願供擔保，請求宣告假執行，經核其勝訴部分，尚無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；至其敗訴部分，假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。
六、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十九條但書、第三百九十條第二項，判決如主文。
中華民國九十年三月二十三日
臺灣高雄地方法院民事第五庭~B法官徐美麗右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
中華民國九十年三月二十三日~B法院書記官陳昱良