臺灣高等法院臺南分院101年度勞抗字第1號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院101年勞抗字第1號民事裁定

裁判日期：民國101年03月13日

裁判案由：准予強制執行

臺灣高等法院臺南分院民事裁定101年度勞抗字第1號抗告人恩霖科技股份有限公司法定代理人 吳黃瑪莉 代理人 吳國棟 上列抗告人因與相對人 劉季汝 間准予強制執行事件，對於中華民國101年1月12日臺灣嘉義地方法院101年勞聲字第2號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：相對人提出100年10月18日調解紀錄，於調解過程中，相對人應允完成於任職內未完成之勞務，然相對人藉口無法完成，抗告人不得已尋求委外代行勞務，費用為新台幣（下同）1萬6275元，伊告知相對人，並將餘額3725元匯入相對人戶頭。然後續修改工作，相對人無誠意繼續完成，伊縱難適從，仍於101年1月將20,000元匯入相對人戶頭，爾後接獲准予強制執行之裁定，深感不解，為何相對人仍須強制執行12萬元，為此提起抗告，求為廢棄原裁定。
二、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費，勞資爭議處理法第59條第1項前段定有明文。
三、經查：兩造於民國（下同）100年10月18日經嘉義縣政府社會局處理勞資爭議調解委員調解成立，調解成立方案為：「資方（即抗告人）給付勞方（即相對人）工資及資遣費共計新臺幣（下同）120,000元，資方自100年12月10日起分6期，於每月10日前匯款至 劉季汝君 帳戶（合作金庫帳號0000000000000），一期未付視為全部到期」之事實，有嘉義縣勞資爭議調解紀錄在卷可稽（見原審卷第4頁），堪予認定。抗告人至100年12月23日仍未給付12月10日該期應給付之2萬元，有相對人合作金庫銀行存摺影本在卷可稽（見原審卷第7頁），核與抗告人抗告意旨自陳：扣除伊委外請人代為相對人應為勞務所支出之費用1萬6275元，已於100年12月將餘額3725元匯入相對人戶頭等語相符，抗告人不履行其第1期應給付2萬元之義務之事實，亦堪認定。從而，相對人依前述規定，向該管法院聲請裁定強制執行，於法有據，應予准許。至於抗告人抗辯：伊於101年1月再匯入相對人戶頭2萬元，與前述委外支出費用等情，縱使屬實，均不影響其不履行其義務事實之認定，惟於該管法院准予強制執行之裁定後，得作為消滅或妨害債權人請求之事由，提起債務人異議之訴，自屬當然。從而抗告人此部分之抗告，並無可採。抗告人另抗辯：伊負債累累，請再行調解等情。然抗告人之經營狀況如何，尚非准否強制執行之要件，相對人只需具備勞資爭議處理法第59條第1項前段所規定之要件者，法院即應准許強制執行，縱使抗告人經營企業困難，乃屬強制執行有無結果之問題，非准許強制執行之原法院所得審究。是抗告人此部分之抗辯，亦無足採。從而，相對人依前述規定，向該管法院聲請裁定強制執行，應予准許。原審因而為准予強制執行之裁定，並無不合。抗告人執上開理由指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國101年3月13日
民事第四庭審判長法官吳上康
法官王浦傑法官蔡勝雄上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新台幣一千元。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中華民國101年3月13日
書記官李梅菊