臺灣士林地方法院小額民事判決 102年度士小字第1541號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 陳忠鏗
訴訟代理人 姜立方
謝京燁
被 告 王大文
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國102年12月19日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁仟肆佰捌拾元，及自民國一百零二年十
二月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
訴訟標的及理由要領
一、本件被告經合法通知，無正當理由而不於調解期日到場，爰
依民事訴訟法第436條之12第1項之規定，准依到場原告之
聲請，命即為訴訟之辯論，並由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國101年3月24日下午2時50分許，駕
駛車牌號碼000-00號營業小客車（下稱A車），沿臺北市○
○區○○路1段由東往西方向行駛，因未保持安全距離之過
失，撞及原告所承保訴外人遠銀小客車租賃股份有限公司所
有而由訴外人 謝成侯 所駕駛之車牌號碼0000-00號租賃小客
車（下稱B車），B車因此受損，原告已依保險契約理賠必
要之修復費用新臺幣（下同）3,480元（其中工資1,500元
、塗料1,980元），乃依據保險法第53條及侵權行為之法律
關係，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決如主文第1項所
示。
三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同自認，民事訴訟法第280條第1項前段定有明文，而同條
第3項前段復規定，當事人對於他造主張之事實，已於相當
時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準
備書狀爭執者，準用上開第一項之規定。經查，原告主張之
事實，已據其提出警局道路交通事故當事人登記聯單、現場
圖、行車執照、車輛修估單、統一發票及汽車險賠款同意書
等件為證，並經本院依職權向警局調閱系爭事故調查報告表
查核明確，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦
未提出任何書狀爭執，依上規定，應視同被告自認，則原告
主張應堪信實。據此，原告依保險法第53條之規定，取得被
保險人對被告之損害賠償請求權，請求被告賠償B車修理費
用，應屬有據。
四、又按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損
他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，
民法第191條之2前段、第196條分有明文；再按物被毀損
時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法
第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被
毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要
者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高
法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。本件原告因系爭
車禍致B車受損，以修理費作為減少價額之依據，請求被告
賠償，自為法所許。據原告所提車輛修估單及統一發票，其
修車費為3,480元修復，均屬塗裝與鈑金「工資」費用，而
非零件換新，毋庸折舊。從而，原告依保險法第53條與侵權
行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及
利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為
被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣
告假執行，並依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁
判費），應由被告負擔。
中華民國103年1月3日
士林簡易庭法官李冠宜
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國103年1月3日
書記官蘇彥宇