臺灣新竹地方法院民事小額判決 102年度竹北勞小字第8號
原 告 胡雯婷
被 告 羽軒租賃有限公司
法定代理人 葛秉樺
上列當事人間請求給付薪資事件，本院於民國102年12月24日辯
論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此為民事訴訟法第
255條第1項第3款所明定。查原告起訴時原聲明請求被告
應給付原告新臺幣（下同）46,226元，及其中33,500元自民
國101年11月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利
息，暨餘12,716元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息百分之5計算之利息。嗣原告於本院102年12月5日言
詞辯論期日更正起息日均為「自起訴狀繕本送達翌日起」，
復於102年12月24日言詞辯論期日變更請求金額為32,243元
，則原告所為既係對於被告減縮請求，參諸前揭規定，應予
准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
原告自101年3月初受僱於被告公司，職稱為副理，負責調
配車輛，實際作內容如同為24小時待命司機，工時甚長瑣碎
，往往深夜休息時間也要出勤開車，必須隨傳隨到，工作繁
重。不料被告藉故刁難，欲隨意解雇原告，原告迫於無奈，
乃於101年9月29日向被告申請離職，被告亦同意原告於10
1年10月23日離職。又原告薪資之計算方式係以出車趟數計
算，於101年9月份應領薪資28,370元扣除營業必須支出電
話費1,067元後，實得27,303元；另於101年10月份應領薪
資15,295元扣除營業必須支出電話費1,049元，及因工作所
需而向被告公司承租房間使用101年8月7日至101年10月
5日之水電、瓦斯費4,306元，以及10月份向被告公司支借
之5,000元後，實得4,940元，故被告公司尚需給付原告計
32,243元，詎被告迄今仍未給付。至原告101年9、10月薪
資單上所載應扣款項8577（為車牌號碼，下同）費用、1783
（為車牌號碼，下同）GPS、1783車貸、聯邦貸款、8577營
業稅等費用，均為訴外人 徐偉鵬 所欠，不應由原告薪資中扣
除。為此，爰依兩造間勞動契約之法律關係提起本件訴訟，
並聲明：被告應給付原告32,243元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：
原告101年9、10月薪資單上所載應扣款項8577費用、1783
GPS、1783車貸、聯邦貸款、8577營業稅等費用，均為訴外
人徐偉鵬所欠，而原告為徐偉鵬上開債務之保證人，徐偉鵬
未清償之債務應由原告負責，故由原告應領薪資扣除；又原
告曾於101年9月10日借款15,000元、101年10月10日借款
5,000元，亦應由原告應領薪資扣除，而原告於101年9、
10月應領薪資尚不足抵扣上開債務，故被告無需再支付薪資
予原告等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）查原告自101年3月初受僱於被告公司至101年10月23日
離職，其薪資之計算方式係以出車趟數計算，於101年9
、10月份出車應領薪資分別為28,370元、15,295元；又原
告應支付被告其101年9、10月薪資單上所載之9、10月
份營業支出電話費各1,067元、1,049元，及因工作所需
而向被告公司承租房間使用101年8月7日至101年10月
5日之水電、瓦斯費4,306元，以及10月份向被告公司支
借之5,000元等情，為兩造所不爭執，並有原告101年9
、10月薪資單在卷可稽（本院卷第21頁），則上開事實堪
以認定。
（二）本件原告主張其於101年9、10月應領薪資扣除上開金額
後，被告仍需給付原告計32,243元乙節，則為被告所否認
，並以前詞置辯。經查：
１、被告辯稱原告101年9、10月薪資單上所載應扣款項8577
費用、1783GPS、1783車貸、聯邦貸款、8577營業稅等費
用，均為訴外人徐偉鵬所欠，而原告為徐偉鵬上開債務之
保證人，徐偉鵬未清償之債務應由原告負責等情，業據其
提出原告101年9、10月薪資單、月份扣款明細、徐偉鵬
每月欠款還款項目表等件為證（本院卷第21頁、第30頁、
第34頁），並經本院依職權調取兩造間本院102年度審訴
字第26號清償債務案件卷宗核閱屬實，被告確應就徐偉鵬
所欠上開債務負保證之責，故原告所稱上開費用均為訴外
人徐偉鵬所欠，不應由原告薪資中扣除云云，實屬無據。
２、被告復辯稱原告曾於101年9月10日借款15,000元乙節，
原告則稱該借款業於101年8月份之薪資單中扣除，故不
應再從9月份薪資中扣除等語。經查：被告公司發放薪資
期日係本月薪資於隔月25日發放，即8月份薪資於9月25
日發放、9月份薪資於10月25日發放等情，為兩造所不爭
執（本院卷第19頁背面）；而被告提出之101年9月10日
薪資單上業記載「借支款項於『當月領薪日』扣款」，有
該借支單在卷可佐（本院卷第29頁），是原告於101年9
月10日支借之15,000元，業從其於9月25日領取8月份之
薪資中扣除，有原告101年8月份薪資單附卷可佐（本院
卷第21頁），故原告101年9月份薪資單上所載之本期借
支金額15,000元，實為重複扣款。
３、綜上所述，原告於101年9月份應領薪資28,370元扣除營
業必須支出電話費1,067元，及就徐偉鵬所欠8577費用5,
000元、1783GPS費用2,100元、1783車貸9,540元、聯
邦貸款6,682元、8577營業稅4,284元對原告應負保證之
債務後，已無餘額；另原告於101年9月份應領薪資15,2
95元扣除營業必須支出電話費1,049元、因工作所需而向
被告公司承租房間使用101年8月7日至101年10月5日
之水電、瓦斯費4,306元、10月份向被告公司支借之5,00
0元，以及就徐偉鵬所欠8577費用5,000元、1783GPS費
用700元、1783車貸9,540元、聯邦貸款6,682元、8577
營業稅4,283元對原告應負保證之債務後，亦無餘額。從
而，原告依據兩造間勞動契約之法律關係請求被告給付32
,243元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息百分之5計算之利息，即乏所據，應予駁回。
四、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項，判
決如主文。
中華民國103年1月7日
臺灣新竹地方法院竹北簡易庭法官王碧瑩
以上正本證明與原本無異。
中華民國103年1月7日
書記官陳心怡
如對本判決上訴須以判決違背法令，且須於判決送達後20日內向
本院提出上訴狀。未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院
提出上訴理由狀。（須按他造人數提出繕本）