臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度岡簡字第554號
原告 陳春漲
訴訟代理人 朱宏杰 律師
被告 朱明財
上一人
訴訟代理人 黃守邦
被告 藍好
上一人
訴訟代理人 黃守凰
被告 王中山
上列當事人間確認通行權存在事件，本院於民國113年5月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：坐落高雄市○○區○○段000地號土地為原告所有(權利範圍5分之1，下稱原告土地)，被告則為同段388地號土地(下稱被告土地)之共有人，因原告土地交通不便，須經由被告土地如高雄市政府地政局路竹地政事務所複丈日期民國113年1月29日土地複丈成果圖(下稱附圖)編號A、B部分對外通行之必要，依民法第787條第1項、第2項規定，原告自得請求通行被告土地。又原告土地就被告土地既有通行權存在，原告自亦得請求於前開通行範圍內鋪設柏油、水泥道路，並設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，並禁止被告妨礙通行。為此提起本件訴訟，聲明：(一)確認原告就被告土地如附圖編號A、B部分有通行權存在。(二)被告應就被告土地如附圖編號A、B部分排除所有障礙，並容忍原告於其上開設柏油或水泥道路，並供原告安設電線、水管、瓦斯管或其他管線，且不得禁止或妨礙原告及原告車輛通行。
三、被告答辯方面：
（一）被告黃金星以：被告土地非屬都市計畫區計畫道路範圍，且無供公眾通行之事實，應非原告所述寬度6公尺之道路範圍。且原告並未敘明被告土地是否為原告土地出入之唯一通道，其請求袋地通行權並無依據。再由航照圖顯示，原告土地原出入通路連接計畫道路應為原告土地北側，與位於東側之被告土地無關等語，資為抗辯。聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
（二）被告朱明貴、朱明安、鄭碧茶則略以：原告土地要找現況通行道路，原告應有其他通行道路可以通行等語，茲為抗辯。聲明：原告之訴駁回。
（三）其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）原告土地、被告土地分別為兩造所有，系爭土地東北側有建物2棟，其一為殘破紅磚平房，現未供居住使用，另一則為門牌號碼高雄市○○區○○路000號磚造建物，鄰忠孝路470巷處有門牌號碼34之6號鐵皮磚造建物，該建物西側為約4米寬通道，可藉高雄市○○區○○段000○000○000地號土地連通至忠孝路470巷，另可藉由同段390之16地號土地通往忠孝路，現況未受阻隔等情，有兩造土地登記謄本、正射影像圖、地籍圖謄本、現場照片在卷可稽(見本院卷第13頁至第17頁、第29頁至第31頁、第117頁至第127頁、第137頁至第140頁)，且據本院會同兩造、高雄市政府地政局路竹地政事務所人員到場履勘屬實，製有勘驗筆錄、附圖附卷可參(見本院卷第179頁至第181頁、第187頁)，此部分之事實均首堪認定。
（二）按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條第1項定有明文。次按所謂無適宜之聯絡，致不能為通常使用，係指土地與公路間無適宜之通路可資聯絡，以致不能為通常之使用而言，當事人主張鄰地通行權，則其主張是否有理，自應斟酌其土地是否具備該通行權發生之要件(最高法院76年度台上字第2133號判決意旨參照)。是得依民法第787條規定請求必要通行權者，自應以主張通行權之土地與公路間並無適宜聯絡為其權利發生要件，且該所稱適宜聯絡，亦應以土地利用情形為其判斷依據。經查，原告土地現狀得藉由高雄市○○區○○段000○000○000地號土地連通至忠孝路470巷，另可藉由同段390之16地號土地通往忠孝路，現狀均無受阻，已經本院認定如前，堪認原告土地現狀並非不得通行至公路，而可供通常使用。至同段390之16地號土地是否為用於指定建築線之現有巷道，與原告土地現狀非不得藉由該土地連通公路無涉，亦非通行權是否發生之要件。從而，依原告土地現狀觀之，已難認原告土地現況因與公路無適宜之聯絡，而不能為通常之使用。揆諸上開說明，原告自不能依民法第787條第1項之規定，請求通行被告土地，其請求被告排除如附圖編號A、B所示部分上所有障礙，並容忍原告在其上開設柏油、水泥道路，同屬無據。
（三）次按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土地之上下而設置之。但應擇其損害最少之處所及方法為之，並應支付償金，民法第786條第1項定有明文。本件原告另請求被告應容忍原告於附圖編號A、B部份安設電線、水管、瓦斯管或其他管線。然本院依原告聲請函詢台灣電力股份有限公司、台灣自來水股份有限公司，原告土地安設電線、電桿、埋設自來水管線、設置水表，有無利用周圍地之必要，函覆略以：申請用電需先審核其紙本資料並現場勘查後，方可辦理後續事宜，因原告土地並無相關用電申請資料及尚未現勘，無法明確回覆若於原告土地設置電線、電桿有無利用周圍地之必要(見本院卷第157頁)；原告土地東側既有配水管100mmPVCP距離建築線約2米等語(見本院卷第173頁)。可認於原告提出設置申請前，尚難判斷設置管線所需範圍，及是否必須利用被告土地。則原告既未提出申請建築執照之相關證明文件、各項管線之安設計畫及安設位置圖及管道等圖說供本院審酌或函查，原告主張之電線、水管或其他管線是否確有通過被告土地之必要，至有可疑。再被告朱明貴、朱明安、王中山於113年1月25日言詞辯論期日均表明被告土地現場並無天然氣，均係使用瓦斯桶等語(見本院卷第162頁)，為原告表示無意見(見本院卷第240頁)，自難認原告土地現有何鋪設瓦斯管之可能及必要。從而，原告請求確認對被告土地有電線、水管、瓦斯管或其他管線安設權存在，難認有據，不應准許。
五、綜上所述，原告依民法第786條第1項、第787條第1、2項之規定，請求確認就被告土地如附圖編號A、B部分有通行權存在，並請求被告排除其上所有障礙，且應容忍原告於其上開設柏油、水泥道路，並供安設電線、水管、瓦斯管或其他管線，且不得禁止、妨害通行，均無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 5 月 30 日
岡山簡易庭法官薛博仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 5 月 30 日
書記官曾小玲