臺灣南投地方法院100年度聲字第39號刑事裁定

裁判字號：臺灣南投地方法院100年聲字第39號刑事裁定

裁判日期：民國100年04月29日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣南投地方法院刑事裁定100年度聲字第39號聲請人即被告 王文釗 選任辯護人 鄧雲奎 律師上列聲請人即被告因殺人未遂案件（一百年度訴字第三五號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告王文釗（以下簡稱為被告）因殺人未遂案件經鈞院羈押迄今已三個月餘，羈押期間被告在法務部矯正署南投看守所表現良好，無發生任何影響安全之事件，足見已有悔改向上之心，茲被告有意與被害人洽談和解之事，爰請求具保停止羈押等語。
二、經查：㈠本件被告因殺人未遂案件，經檢察官向本院提起公訴（偵查
案號：九十九年度偵字第四八八六號；本院繫屬案號：一百年度訴字第三五號），前經本院訊問後，依告訴人 郭利吉 、 廖文錦 於警詢之指訴，證人 施佐明 之證述及卷證資料，認被告涉嫌持菜刀砍殺告訴人廖文錦部分，涉犯刑法第二百七十一條第二項、第一項之罪嫌疑重大，且所犯又係最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，而有逃亡之可能性，非予羈押顯難進行審判及執行，裁定自民國一百年一月十三日起予以羈押，嗣羈押期間屆滿，認有繼續羈押之必要，裁定自同年四月十三日起第一次延長羈押期間二月在案。
㈡按羈押之被告除有刑事訴訟法第一百十四條各款所列情形之
一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，其他因犯罪經依法羈押之被告應否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他一切情事自由裁量之權。又司法院釋字第六六五號解釋所謂：「刑事訴訟法第一百零一條第一項第三款規定，於被告犯該款規定之罪，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之。」等旨，雖係將該第三款以犯重罪作為羈押原因之規定，限縮在併存有逃亡或滅證之虞等羈押原因時，始得施予羈押，但亦同時肯認此等羈押原因之成立要件，並不必達到如第一款、第二款所規定之須有「客觀事實」足認為有逃亡或滅證之虞之程度，而以具有「相當理由」為已足，亦即倘已超越五成或然率而有合理可疑即該當，是以羈押審查程序之心證程度，本不以達有罪確信之嚴格證明為必要（最高法院九十九年度台抗字第二０號裁定參照）。本案被告雖以其羈押期間表現良好及欲與被害人洽談和解為由，聲請具保停止羈押，惟被告所犯係最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，被告於此情形下為妨礙審判程序之順利進行及將來可能刑罰之執行，顯有逃亡之可能性；再者，衡酌被告持菜刀砍殺告訴人廖文錦之殺人未遂手段，對社會治安危害甚鉅，茲為確保將來審判程序之順利進行及可能刑罰之執行，審酌比例原則及必要性原則，認有繼續執行羈押之必要，而該羈押之必要性尚無從以具保、責付或限制住居等手段替代。綜上，上述羈押原因依然存在，而有繼續羈押之必要，被告聲請為無理由，應予駁回。爰依刑事訴訟法第二百二十條，裁定如主文。
中華民國100年4月29日
臺灣南投地方法院刑事第一庭
審判長法官廖立頓
法官巫美蕙法官陳鈴香以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官林儀芳中華民國100年4月29日