裁判字號：臺灣高等法院91年上易字第1426號刑事判決
裁判日期：民國91年07月24日
裁判案由：贓物
臺灣高等法院刑事判決九十一年度上易字第一四二六號
上訴人即被告丙○○右上訴人，因贓物案件，不服臺灣板橋地方法院，九十一年度易字第八六號，中華民國九十一年三月二十九日第一審判決（起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署九十年度偵字第一三九八四、一九七九三號）提起上訴，本院判決如左：
主文原判決關於丙○○部分撤銷。
丙○○收受贓物，處有期徒刑叁月，如易科罰金以參佰元折算壹日。扣案鑰匙壹支沒收。
事實丙○○於民國（下同）九十年三月至八月間某日，在台北縣土城市○○路○段○○○巷○弄口，明知引擎號碼ＧＹ六Ｂ0000000號重型機車（該車係甲○○所有，於八十九年十二月二十四日在台北縣土城市○○街○號前失竊）及其上懸掛之號碼ＩＯＦ─九Ｏ一號車牌0面（係乙○○所有，於九十年三月九日在桃園縣桃園市○○路失竊）均係來路不明之贓物，竟仍自「 陳聰明 」（現已死）處收受後，供己騎乘使用，嗣於同年八月二十日下午，因不知情之 黃源程 向丙○○商借機車，欲考駕照，丙○○即將該車及其所有之鑰匙一支交由黃源程使用，黃源程於同日下午三時三十分騎乘前開機車，行經台北縣板橋市○○路○段與溪城路口之際，為警當場查獲扣押鑰匙一支，嗣經黃源程供述，始循線得知上情。案經台灣板橋地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。
理由
一、訊據上訴人即被告丙○○（下稱被告）矢口否認有何贓物犯行，辯稱：這台機車是「陳聰明」放的，他八十九年三月十六日死亡後，都沒有人動過，黃源程來向我借車，我叫他自己去車棚牽，我進去拿自己的機車鑰匙給他，出來時，他已經從車棚牽出這一台，我叫他不能騎那台，他不聽就騎走了，我沒有借這台機車給黃源程，是他自己到車棚選的，我們家本來就有兩部機車，一部是我兒子 吳憲明 使用，一部是我先生 吳成木 使用，那台機車一直停放在車棚內，鑰匙本來就插在上面云云。
二、然查：㈠前開機車及車牌，係分別屬甲○○、乙○○所有，分別於八十九年十二月二十四
日七時許、九十年三月八日十二時許，在台北縣土城市○○街○號及桃園縣桃園市○○路段一帶所失竊等節，業據被害人甲○○於警訊時指述明確，且有甲○○、乙○○車輛竊盜車牌失竊資料個別查詢表二份附卷可稽，足堪認定係屬贓物。並足認被告丙○○於警訊、偵查中辯稱係鄰居自稱「陳聰明」之男子停放，自從陳聰明於「八十九年三月十六日」去世後，該車一直放在車棚中，沒有人動過云云，所指之「陳聰明」持有贓車時間，竟早於被害人機車失竊之時點，顯屬不實。
㈡次查：同案被告黃源程指述：是丙○○指定要借給我這一台，並且把鑰匙交給我
，她並沒有說車子不是她的，她只說下午要買菜，叫我早點拿回來還，我平常看到丙○○都是騎這台車等語，況黃源程係被告之子吳憲明之朋友，與被告丙○○並無怨隙，其既專程前往丙○○家中，商借機車，自無必要於丙○○同意借予機車，進入屋內拿取鑰匙時，未經丙○○同意，逕行牽取該機車，不聽丙○○阻攔而離去之必要。況案發後，黃源程之義父 黃金順 至丙○○家詢問機車來源，丙○○自稱：「是警察跟我講說，妳不要說車子是妳的，說車子放在此，小孩要向妳借車，妳說好給他選，但他騎那台出來，妳說妳不知道，妳有叫他不要騎，他聽不詳細就走了˙˙˙」等語，有錄音帶譯文在偵查卷第四十四頁可稽，並經原審當庭撥放錄音帶勘驗明確，且與證人黃金順到庭結證稱情節相符，丙○○辯稱：他們一天到晚問我，我當時很煩，又有喝酒，就隨便亂講云云，已難以採信，是足認系爭機車平日確係由被告丙○○持有使用，而由丙○○同意借予黃源程騎乘，丙○○為卸免刑責在他人教導下，始辯稱係黃源程未經其同意，自行至公用車棚中，騎乘其上插有鑰匙之贓車離去。此外，復有機車之照片、贓物認領保管單、鑰匙一把可佐，被告丙○○犯行堪予認定。
三、核被告丙○○係犯刑法三百四十九條第一項之收受贓物罪。公訴人認被告係為不詳之人寄藏贓物，然丙○○係自「陳聰明」處取得贓車後供己平日騎乘使用，並無證據證明被告係以藏放贓物之意思，受託他人寄藏贓車，是起訴法條應予變更。
四、原審變更起訴法條對被告論罪固非無見，惟查：㈠沒收物應在事實欄明白認定並予記載，否則沒收失所依據，原判決就鑰匙一支沒收，疏未在事實予以認定記載尚欠允洽㈡收受贓物應認定時地及自何人處收受，原判決就此未明白認定，亦有未合。被告上訴仍執陳詞否認犯罪並無可取，然原判決既有可議，自無可維持，應予撤銷改判，審酌被告丙○○之犯罪動機、目的、手段，及於案發後，推卸刑責，態度不佳等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。扣案鑰匙係被告丙○○所有，供犯罪所用之物，業經認定如前，爰依刑法第三十八條第一項第二款之規定沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段，第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段、第三百條，刑法第三百四十九條第一項，第四十一條第一項前段，第三十八條第一項第二款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條判決如主文。
本案經檢察官李良忠到庭執行職務。
中華民國九十一年七月二十四日
臺灣高等法院刑事第十八庭
審判長法官吳敦
法官劉慧芬法官吳明峰右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官李華安中華民國九十一年七月二十四日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第三百四十九條收受贓物者，處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。