臺灣新北地方法院105年度婚字第594號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院105年婚字第594號民事判決

裁判日期：民國106年02月15日

裁判案由：離婚

臺灣新北地方法院民事判決105年度婚字第594號原告 蕭宗榮 被告 商冬梅 上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國106年1月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第53條定有明文。本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，有戶籍謄本附卷足參，是本件離婚事件，自應適用臺灣地區之法律，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其對被告一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告與大陸地區人民之被告於於民國（下同）98年4月23日在大陸地區結婚，98年7月20日辦理結婚登記，婚後被告來臺與原告共同生活，詎被告來臺後對原告財務狀況頗有微詞，兩造常因此發生口角，且開銷頗大，被告選擇在夜班轉取高薪，然被告於99年4月1日經警方通知於臺北市從事不法工作而被遣返，事後原告電話聯繫被告均無消息，兩造婚姻已有嚴重破綻，難以繼續維持，為此原告依民法第1052條第2項有難以維持婚姻之重大事由訴請離婚。並聲明如主文所示。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作聲明陳述。
三、本院得心證之理由：㈠兩造於98年4月23日結婚，同年7月20日辦理結婚登記，目
前婚姻關係存續中，又被告曾來臺灣與原告共同生活等情，業經原告到庭陳述甚詳，並有全戶戶籍謄本、大陸地區人民入出臺灣地區申請書、入出國日期紀錄附卷足參。再被告來臺後因非法打工為警查獲，於99年4月26日遭遣送出境後未再入境，業經證人 葉又菁 於本院審理時證稱：我是原告的妹妹，兩造大約98、99年結婚，婚後住泰山，後來搬到三重，我有看過被告，兩造常吵架，被告後來因為非法打工被遣返，後來也沒有跟我們聯繫等語明確（105年9月21日言詞辯論筆錄），並有出國日期紀錄附卷可參；參以被告受合法通知未到場，復未提出書狀答辯，依上開事證，堪信原告之主張為真實。
㈡按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其
結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第53條定有明文。次按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」核其立法本旨，乃以同條第1項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平。又婚姻為兩性為永續經營共同生活而結合構成之夫妻共同生活體，此共同生活體，不但立即成為一「家」，甚且在將來應負起保護養育其子女之義務。為謀夫妻相愛，夫妻共同生活體之幸福運營，自須一家和好，夫妻互相以誠相待，且因婚姻關係成立，夫妻須營共同生活，夫妻雙方即互負有同居之義務，此為民法第1001條所明定，更為婚姻本質之當然效果，是同居義務，既為婚姻關係之本質的義務，故在婚姻關係存續中，即自結婚時起，以至婚姻關係消滅時止，應一直繼續存在，倘夫妻間無正當理由，而事實上處於分居之狀態，自與婚姻關係之本質有悖，如分居繼續達一定時限，依社會通念認其時間非短時，自堪認此一分居事實對夫妻婚姻關係產生重大之嫌隙，而可認屬重大事由。執此以觀，兩造婚後被告雖入境來臺與原告共同生活，惟時間甚為短暫，被告嗣後更因非法打工，於99年4月26日遭遣返出境，致彼此分居迄今已逾6年，此期間依社會通念非一短時間，且兩造已完全失去聯繫，堪信此一分居之事實於兩造之婚姻關係已產生重大之嫌隙，而可認為重大事由。再者，原告訴請離婚，其態度堅決，被告則已失聯，益見兩造均已喪失維持婚姻之意欲，足認兩造間之婚姻關係所生破綻已深，難以期待其回復。而衡之該事由之發生，被告可責程度應屬較高。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，主張兩造有難以維持婚姻之重大事由存在，據以訴請判決離婚，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。
中華民國106年2月15日
家事第一庭法官林正忠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國106年2月15日
書記官盧佳莉