臺灣新北地方法院105年度勞訴字第148號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院105年勞訴字第148號民事判決

裁判日期：民國106年02月15日

裁判案由：給付薪資等

臺灣新北地方法院民事判決105年度勞訴字第148號原告 林欣君
陳文宏 潘宗明 許瑋婷 王樹霙 兼上五人訴訟代理人 劉冠志 被告聖立營造工程有限公司法定代理人 黃英祥 上列當事人間給付薪資等事件，經本院於民國106年1月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應分別給付原告林欣君新臺幣陸萬捌仟玖佰貳拾壹元、原告陳文宏新臺幣貳拾伍萬壹仟肆佰肆拾肆元、原告潘宗明新臺幣壹拾參萬伍仟陸佰貳拾伍元、原告許瑋婷新臺幣柒萬陸仟壹佰零陸元、原告劉冠志新臺幣壹拾伍萬伍仟壹佰伍拾元、原告王樹霙新臺幣壹拾柒萬柒仟貳佰伍拾元。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，依原告之聲請，由其一造辯論判決。
二、原告主張：
(一)被告聖立營造工程有限公司(下稱聖立公司)於民國(下同)105年3月起以資金運轉不善為由，延遲支付原告薪資，累計迄今尚欠1.5至2.5個月薪資未給付。於105年4月25日得知被告經營不善，捲款潛逃無法取得聯繫，迄今為止仍大門深鎖。自得知消息至開調解會期間，原告仍克盡職責為工程後續作業及資料釐清整理等移交接手業主。原告既已履行工作之義務，被告即負有給付工資之義務，於105年5月16日因調解會被告未出席，原告依勞動基準法第14條第5款終止勞動契約，請求給付工資、資遣費及已扣款之勞工退休金。
(二)原告請求被告支付明細如下，並聲明如主文所示：
1.原告林欣君於104年2月2日至被告公司擔任行政人員一職，月薪31,000元，至105年5月16日止尚欠1.5個月薪資給付，共計46,500元。投保薪資6%之勞工退休金(下稱勞退)由原告自行負擔，每月由林欣君薪資扣款繳納，扣款金額1200元，但勞退費用被告僅繳納至105年月，105年2月及3月勞退費用已由原告薪資扣款而未繳納，共計2400元。原告林欣君請求被告給付工資46,500元、資遣費200,211元、已扣款之勞工退休金2400元，共計68,921元。
2.原告陳文宏於104年2月4日到被告公司擔任工地主任一職，月薪80,000元，至105年5月16日止尚欠2.5個月薪資未給付，計200000元。請求被告給付工資200,000元及資遣費51,444元，共計251,444元。
3.原告潘宗明於104年12月14日到被告公司擔任工地主任一職，月薪50,000元，至105年5月16日止尚欠2.5個月薪資未給付，共計125,000元。請求被告給付工資125,000元、資遣費10,625元，共計135,625元。
4.原告許瑋婷於104年12月10日到被告公司擔任工助理一職，月薪28,000元，至105年5月16日止尚欠2.5個月薪資未給付，共計70,000元。請求被告給付原告工資70,000元及資遣費6106元，共計76,106元。
5.原告劉冠志於105年1月11日到被告公司擔任工地主任一職，月薪58,000元，至105年5月16日止尚欠2.5個月薪水未給付，共計145,000元。請求被告給付原告工資145,000元及資遣費10,150元，共計155,150元。
6.原告王樹霙於104年6月20日至被告公司擔任工地主任一職，月薪60,000元，至105年5月61日止尚欠2.5個月薪資未給付，共計150,000元。請求被告給付工資150,000元及資遣費27,250元，共計177,250元。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、原告主張之上開事實，業據其提出勞保投保明細6紙、勞工退休金個人專戶資料、銀行薪資轉帳明細、薪資條2紙、新北市政府勞資爭議調解紀錄等件影本為證，且被告對於原告主張之事實已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，即視同自認，準此亦堪信原告之主張為真實。
五、從而，原告依僱傭契約之法律關係請求被告給付如主文所示為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國106年2月15日
勞工法庭法官劉以全以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年2月15日
書記官蔡忠衛