宣 示 判 決 筆 錄
102年度北簡字第13818號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳祖培
訴訟代理人 陳坤龍
被 告 吳瓊蘭
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，於中華民國102年
11月20日言詞辯論終結，同年月28日下午5時在臺灣臺北地方法
院臺北簡易庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 陳君鳳
書記官 鄭玉佩
通 譯 陳建憲
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾貳萬零貳佰伍拾肆元，及其中新臺幣
肆拾壹萬柒仟零貳拾陸元自民國一百零二年九月二十六日起至清
償日止，按年息百分之十九點七計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟陸佰叁拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
程序方面：
本件依兩造信用卡約定條款第26條、簡易通信貸款契約書第13
條約定，合意以本院為第一審管轄法院，則本院自有管轄權。
另查，原臺灣第一信託投資股份有限公司於民國87年7月20日
變更為匯通商業銀行股份有限公司，於91年6月3日再更名為
國泰商業銀行股份有限公司（下稱國泰商業銀行）。又國泰商
業銀行於92年6月26日與世華聯合商業銀行股份有限公司（下
稱世華聯合商銀）合併，國泰商業銀行為消滅銀行，世華聯合
商銀為存續銀行，並於92年10月27日更名為國泰世華商業銀行
股份有限公司，合先敘明。
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所
列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
實體方面：
原告主張：被告於91年9月27日與原告成立信用卡使用契約，
領用信用卡使用，依兩造信用卡契約約定條款，被告領用信用
卡後，即得於特約商店記帳消費，但各月消費款應於當期繳款
截止日前清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，未依約
清償者，除喪失期限利益，視為全部到期外，應另計付原告按
年息19.7﹪計算之利息。被告嗣於94年1月28日與原告成立簡
易通信貸款契約，向原告貸款新臺幣（下同）380,000元，約
定分60期清償，併入信用卡帳單中與信用卡消費款一同繳納。
而兩造間簡易通信貸款契約則約定，貸款利息按年息18.5﹪計
算，如被告未依約繳款，除喪失期限利益，視為全部到期外，
原告得將未繳金額之本金部分，或經原告主張視為到期之本金
部分，按信用卡循環利息利率（即年息19.7﹪）計算遲延利息
。詎被告未依約清償，喪失期限利益，視同全部到期，至102
年9月25日止，共積欠420,254元。爰依信用卡契約、消費借
貸法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
本件原告主張之事實，已據其提出信用卡申請書、信用卡約定
契約、信用卡消費帳款債權明細報表、信用卡帳單、信用卡簡
易通信貸款申請書、信用卡簡易通信貸款契約書等件為證，核
屬相符，且被告經合法通知又未提出任何書狀或於言詞辯論期
日到場爭執，依法視同自認，堪信為真實。
從而，原告依據信用卡契約、消費借貸法律關係請求被告給付
如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。
又本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執
行。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官鄭玉佩
法官陳君鳳
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年11月28日
書記官鄭玉佩