臺灣士林地方法院小額民事判決 99年度士小字第1795號
原 告 林英吉
被 告 陳寶玉
訴訟代理人 陳憶娟 律師
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國99年12月31日言詞
辯論終結，並判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
爭執事項及理由要領
一、原告起訴主張伊為被告之夫，伊前請求兩造所育女兒 林雅萍
、 林雅琪 （以下合稱：二位女兒）給付扶養費，於民國99年
6月10日，在台北市內湖區調解委員會，經調解委員 許崇傑
協調後，與二位女兒成立調解，調解書第1、2條約定：林
雅萍、林雅琪應自99年7月1日起，至原告亡故為止，按月
於每月10日各給付原告新台幣（下同）7千元、5千元。惟
因伊當日未攜帶存摺到場，遂聽從二位女兒建議，於調解書
第3條約定：上開金額均匯入被告永豐銀行東湖分行帳戶內
。不料，事後被告拒絕將二位女兒按月匯入其帳戶之扶養費
轉交給伊，為此聲明請求被告將二位女兒自99年7月1日起
，至同年11月1日止已匯入之扶養費共48,000元給付伊，及
自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按年息百分之五計
算之利息等語。
二、被告雖不否認原告與二位女兒曾於上開時地成立調解，惟辯
稱：由於原告不擅管控開支，二位女兒於調解時恐怕原告每
月取得扶養費後，立即花用一空，致生活無法維持，同時慮
及原告單獨居住之建物，乃由伊個人獨立出資購買，伊迄今
仍須按月清償銀行該房屋貸款約13,000元，遂與原告協議，
二位女兒自99年7月1日起應按月給付原告之扶養費，均匯
入伊帳戶內，由伊將這筆金錢統籌作為支付原告每日自助餐
費（與自助餐廳以月結方式付款）及補貼伊部分房屋貸款之
用，經原告同意後，二位女兒始與原告成立調解，故伊無轉
交該筆扶養費之義務等語。
三、經查，被告所為上開辯解，核與證人許崇傑證稱：「（法官
提示卷內第7頁調解書，問：該次調解是否由你擔任調委？
為何兩造約定扶養費匯入第三人陳寶玉帳戶內？）一、本件
確實為我調解。二、因為當天據我與調解兩造商談後之了解
，原告不擅於理財，而二位女兒的經濟狀況並不是很好，原
告住的地方是由太太購買，但由原告一個人居住，貸款是由
太太負擔，經我了解上開狀況後，建議是否由兩位女兒將扶
養費按月匯入太太帳戶，能補貼太太部分貸款負擔，並由太
太負責支付原告吃飯費用，以免兩位女兒將扶養費給了原告
之後，原告因不擅理財，不能保障自己的吃住問題，由於原
告每月還有一筆老人年金，這筆錢就作為原告個人其他花用
，當天被告並未到場，原告聽了我的提議表示同意，二位女
兒也贊成。成立調解之後，原告經常到我擔任志工的窗口找
我，因此我對這件事情很有印象。」等語（詳見本院卷宗第
16頁反面）相符，應堪認為真正。
四、系爭調解書既然明文約定二位女兒按月給付原告之金錢，均
應匯入被告永豐銀行東湖分行帳戶內，且原告與二位女兒於
調解時又合意，二位女兒匯入被告帳戶之款項，由被告統籌
作為支付原告每日自助餐費及補貼被告支付部分房屋貸款之
用，況原告亦自承：「其實相對人當天沒有出席調解，我也
沒有事先與相對人約好要使用他的帳戶」等語（詳見本院卷
宗第16頁），綜上，被告對於二位女兒依調解書匯入之款項
，有統籌依約支配之權限，原告訴請被告交付48,000元，及
自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按年息百分之五計
算之利息，於法無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、抗辯，經本院審酌後，
認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國100年1月14日
士林簡易庭法官蔡文育
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國100年1月14日
書記官張毓絹
計算書：
金額（新臺幣)
第一審裁判費1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。