臺灣桃園地方法院民事裁定 99年度壢簡字第913號
抗告人即
被 告 許雅雯
法定代理人 林胡孚
相對人即
原 告 滙誠 第一資產管理股份有限公司
法定代理人 王裕南
上列當事人間請求清償債務事件，抗告人對於本院於民國99年11
月17日所為移轉管轄裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文
原裁定撤銷。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人因生病不知情而被人利用，所有的錢
都是訴外人 劉金英 拿走；因不方便，故希望來本院開庭，爰
依法提起抗告等語。
二、經查，本院於民國99年11月17日以依訴外人中華商業銀行股
份有限公司與抗告人所訂立卷附小額信用貸款契約暨約定書
第19條之約定，其等合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄
法院，又該訴外人將其對抗告人之現金卡欠款債權讓與相對
人，而以裁定將本件移送該管轄法院。惟按第24條之合意管
轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約
之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞
辯論前，得聲請移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1
項前段（下稱系爭規定）定有明文。揆諸系爭規定之立法意
旨，無非基於憲法所保障之訴訟權，避免兩造當事人於應訴
之便利性及機會上，發生顯然違反公平原則之情事，故明文
排除合意管轄規定之適用；又非合意管轄之受訴法院以裁定
將訴訟事件移送於當事人合意之管轄法院時，亦應類推適用
系爭規定而為認定，即應從兩造應訴之便利性上，審究其等
所為合意管轄之約定是否顯失公平。本院審酌該訴外人與抗
告人係以定型化契約條款為上開合意管轄之約定，且該訴外
人及受債權讓與之相對人皆係在經濟地位上顯優於抗告人之
金融機構，又抗告人之住所地在桃園縣中壢市○○○○街○○
巷○○號3樓，且其業於民事抗告狀聲請仍於本院進行本件訴
訟等一切情事，依前揭規定及說明，認抗告人提起本件抗告
應有理由，爰將原裁定予以撤銷。
三、依民事訴訟法第490條第1項，裁定如主文。
中華民國100年1月14日
中壢簡易庭法官吳元曜
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達後提起上訴者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新台幣1,00
0元。
書記官詹于君
中華民國100年1月17日