臺灣臺北地方法院96年度重訴字第1370號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院96年重訴字第1370號民事判決

裁判日期：民國96年11月22日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決96年度重訴字第1370號原告台中商業銀行股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人甲○○被告得運運通有限公司
之1兼法定代理人乙○○被告丁○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年11月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告得運運通有限公司、乙○○、丁○○應連帶給付原告新臺幣陸佰參拾參萬肆仟柒佰捌拾陸元，及自民國九十六年八月二十一日起至清償日止，按年息百分之五點五六計算之利息，及自民國九十六年九月二十二日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
被告乙○○、丁○○應連帶給付原告新臺幣貳仟伍佰萬元，及自民國九十六年八月二十一日起至清償日止，按年息百分之二點五計算之利息，及自民國九十六年九月二十二日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告得運運通有限公司、乙○○、丁○○連帶負擔百分之二十，餘由被告乙○○、丁○○連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之」，民事訴訟法第24條定有明文。經查，依兩造簽訂之借據暨約定書第16條約定，因本契約涉訟時，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，是依上揭法條規定，本院自應有管轄權，合先敘明。
二、被告得運運通有限公司、乙○○、丁○○經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）被告得運運通有限公司於民國95年12月19日邀同被告乙○○、丁○○為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）800萬元，並簽訂借據暨約定書，約定借款期間自95年12月20日起至98年12月20日止，依原告定儲利率指數加碼年利率3.27％計息（目前為年息5.56％），其等應按月攤還本息，如遲延還本或付息時，債務視為到期，應自遲延付息日起，逾期在6個月以內者，按上開利率
10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計付違約金。詎其等自96年8月21日起，即未依約繳納本息，餘款屢經催討迄未清償，依約債務視為全部到期，尚欠如
主文第1項所示之本金、利息及違約金應立即清償。
（二）又被告乙○○於95年12月19日邀同被告丁○○為連帶保證人，向原告借款2500萬元，並簽訂借據暨約定書，約定借款期間自95年12月20日起至115年12月20日止，依固定利率即年息2.5％計息，其等應按月攤還本息，如遲延還本或付息時，債務視為全部到期，應自遲延付息日起，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計付違約金。詎其等自
96年8月21日起，即未依約繳納本息，餘款屢經催討而迄未清償，依約債務視為全部到期，尚欠如主文第2項所示之本金、利息及違約金應立即清償。
（三）綜上，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1、2項所示。
二、被告得運運通有限公司、乙○○、丁○○均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按「消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率」；「當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金」，民法第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文；又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號判例、77年台上字第1772號判決參照）。經查，原告主張之上開事實，業據提出借據暨約定書、簡易資料查詢單等件為證，核屬相符，而被告得運運通有限公司、乙○○、丁○○均已於相當期日受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第
1項之規定，視同自認，堪信原告上揭主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶給付如
主文第1、2項所示之本金、利息及違約金為有理由，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國96年11月22日
民事第二庭法官鍾素鳳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中華民國96年11月23日
書記官林玗倩