裁判字號：臺灣高等法院臺南分院112年聲再字第122號刑事裁定
裁判日期：民國112年11月09日
裁判案由：聲請再審
臺灣高等法院臺南分院刑事裁定112年度聲再字第122號聲請人 周興徹 上列聲請人因擄人勒贖案件，對於最高法院90年度台上字第5430號中華民國90年9月5日確定判決(第二審法院案號：本院90年度上重更㈠字第148號；起訴案號：臺灣臺南地方檢察署88年度偵字第12823號、第13451號、89年度偵字1782號)，聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請再審意旨略以：㈠按刑事訴訟法第165條第1項規定「卷宗內筆錄及其他文書可
為證據者，審判長應向當事人宣讀或告以要旨」，此為事實審法院於審判期日，就犯罪事實採用證據所應踐行之調查方法及程序，旨在使當事人能徹底了解該證據之內容，得以表示意見而為充分辯論，藉以擔保證據資料之真實、正確性，並充分保障被告之防禦權，使法院形成正確之心證。
㈡惟查，原審認定聲請人選定勒贖目標，理由欄引用共同被告
張宏閔 於一審89年3月25日到案時供述「是聲請人選定擄人之目標」，作為聲請人犯罪事實與理由，然依據原審90年6月13日之審判筆錄可稽，原審並未就張宏閔89年3月25日供述「聲請人選定擄人目標」該筆錄及內容向聲請人提示、或告以要旨，讓聲請人有辯護之機會。
㈢再者，張宏閔與聲請人為共同被告且有利害關係，其供述本
質上是否存有較大之虛偽危險性，為擔保其真實性，應調查其他必要證據；又依據共同被告 李朝欽 、 曾耀宗 、 李直育 於88年10月14日、15日，及第一審法院89年4月6日分別供述在卷：「均是張宏閔計畫說，被害人欠他錢，其中包含承諾30萬元之代價，且係自高雄往台南途中即告知其等要擄人勒贖」。
㈣另李直育供述：「聲請人與張宏閔沒有進入現場但是有跟另
一名男子以手機互通電話，說現場太明顯易出事，聲請人告訴該名男子說太明顯就放棄」（按民國88年當時年代手機，並無影像顯示功能），惟聲請人與李直育並不認識，李直育又是如何能分身，同時看見及聽見是聲請人與該名互通電話及內容？聲請人又是以何號碼之電話通聯？顯見李直育之供述受到汙染所為，已違常理。
㈤李朝欽供述：「張宏閔交一把手槍給我」，再參張宏閔89年3
月25日供述筆錄：「是聲請人選定擄人目標……伊在車上向聲請人說已經完成介紹幫手任務，故獨自下車回家……」，由上述李朝欽等人與張宏閔89年3月25日之供述內容與事實不符，顯見張宏閔推卸刑責扭曲事實所為之供述甚明，且張宏閔指述「是聲請人選定擄人目標」之真實性，顯已存合理懷疑。所謂「曾參殺人」、「三人成虎」、「眾口鑠金」、「以訛傳訛」，等日常成語，皆在說明人言並不完全可靠。原審於90年6月13日審判期日，漏未調查，及時究明張宏閔89年3月25日供述「是聲請人選定擄人目標」該筆錄之真實性，使聲請人得以為有利於己辯解之機會。然本案究竟是誰知悉被害人之經濟背景及生活動向，選定為擄人勒贖之目的？李朝欽等人擄押被害人至統一超商又是要交給何人處理？又是以何方法向被害人勒索取贖？又是由何人支付張宏閔允諾給予李朝欽等人30萬元之酬金？原審未及時調查究明，至未發現是 洪天富 以100萬元代價由 陳長盛 帶領張宏閔所帶來之李朝欽等人，將被害人擄壓至統一超商附近之洪天富等人（此由卷證存檔之統一超商監視錄影畫面，可見陳長盛等人之影像足資佐證），此與犯罪事實認定具有關聯性之潛在事實，為原審未及時調查評價過，且足以動搖原確定判決認定聲請人選定擄人勒贖目標之犯罪事實。
㈥綜上所陳，依據共同被告李朝欽等人與張宏閔89年3月25日該
供述筆錄所顯示之情形，足明張宏閔該供述筆錄之真實性，已存合理懷疑，原審未及時調查，提示或告知張宏閔筆錄指述「是聲請人選定擄人目標」之內容，使聲請人有辯解機會，致未發現與犯罪事實具有關連性之潛在事實，而此項真實之調查發現，顯足動搖原確定判決認定聲請人犯罪事實，為此聲請再審。
二、按再審之聲請，經法院認無再審理由而以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審，其中所稱「同一原因」，係指同一事實之原因而言；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第1項、第3項及第433條分別定有明文。
三、經查，本件聲請再審書狀所提之證人張宏閔、李直育、李朝欽、曾耀宗之上開供述，聲請人前曾以同一事由向本院聲請再審，經本院以112年度聲再字第81號、111年度聲再字第50號、110年度聲再字第119號、108年度聲再更一字第2號、107年度聲再字第44號、106年度聲再更一字第1號認無再審理由裁定駁回，並分別經最高法院以112年度台抗字第1061號、111年度台抗字第998號、110年度台抗字第1958號、108年度台抗字第1367號、107年度台抗字第975號、107年度台抗字第239號駁回抗告而確定，此有本院部分裁定及被告前案紀錄表附卷可稽。是聲請人就上開所述同一原因重複聲請再審（詳見附表），此聲請再審程序顯然違背規定，為不合法，且無從補正，其聲請為無理由，應予駁回。
四、上開聲請事由，其於法律上明顯並無理由，本院認為即顯無必要再開庭聽取檢察官及被告的意見（最高法院109年度台抗字第401號裁定意旨參照），併此敘明。
五、依刑事訴訟法第433條、第434條第1項，裁定如主文。中華民國112年11月9日
刑事第二庭審判長法官蔡廷宜
法官蔡川富法官翁世容以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。
書記官邱斈如中華民國112年11月9日