臺灣高等法院臺南分院112年度聲字第986號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院112年聲字第986號刑事裁定

裁判日期：民國112年11月09日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定112年度聲字第986號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人張竣翔
（現在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：112年度執聲字第550號），本院裁定如下：
主文張竣翔因犯附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆年貳月。
理由
一、聲請意旨略以受刑人張竣翔因詐欺等數罪，經判決確定如附表所示之罪刑，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪；二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪；三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪；四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；刑法第50條、第53條分別定有明文。次按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款亦定有明文。再按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233號判決意旨參照）。
三、經查，本件受刑人因犯如附表所示數罪，經本院111年度上訴字第1259號判決（就附表編號1所示得易科罰金之詐欺2罪部分，曾經定其應執行有期徒刑3月並諭知易科罰金折算標準；就附表編號2、3所示不得易科罰金之業務侵占1罪、偽造有價證券4罪，曾經定其應執行有期徒刑4年）判處如附表所示之刑，均經於如附表所載之日期分別確定在案（編號3所示之偽造有價證券4罪經最高法院112年度台上字第2853號駁回上訴確定），有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。附表編號1所示之2罪係得易科罰金之罪，附表編號2、3所示之罪（5罪）則係不得易科罰金之罪，乃屬現行刑法第50條第1項但書第1款例外不得併合處罰之情形，惟此業經受刑人具狀聲請仍予合併定應執行之刑，有受刑人提出之定刑聲請書1份附卷可考，符合同條第2項規定，聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核結果，認於法並無不合，爰定其應執行之刑。至受刑人所犯如附表編號1所示2罪固曾經本院定其應執行有期徒刑3月確定，編號2、3所示之罪（5罪）固曾經本院定其應執行有期徒刑4年確定在案，惟徵諸上開說明，受刑人既有附表所示之罪應定其應執行刑，則上開所定之應執行刑即當然失效，本院自可更定附表所示之罪之應執行刑。是本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表所示各罪宣告刑之總和，亦應受內部界限之拘束（即有期徒刑3月+4年＝4年3月）；爰審酌受刑人所犯附表所示之各罪，罪名分為詐欺、業務侵占、偽造有價證券等罪，衡其犯罪時間、犯罪手法、方式及所侵害之法益，其所犯數罪反應出之人格特性、刑罰規範目的，及貫徹刑法量刑公平正義理念之法律目的等情，並予受刑人陳述意見之機會後，定其應執行之刑如主文所示。又附表編號1所示2罪之刑，原得易科罰金，因與不得易科罰金之他罪併合處罰結果而不得易科罰金，自無庸為易科折算標準之記載，附此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國112年11月9日
刑事第三庭審判長法官張瑛宗
法官李秋瑩法官黃裕堯以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。
書記官蔡孟芬中華民國112年11月9日附表：