臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 104年度羅簡字第122號
原 告 海軍蘇澳後勤支援指揮部
法定代理人 盧關仁
訴訟代理人 匡家卉
謝坤展
陳嘉斌
被 告 廖水生 即集泉企業社
上列當事人間履行契約事件，本院於民國104年9月14日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬柒仟柒佰捌拾肆元，及自民國一
百零三年十二月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計
算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾陸萬柒仟
柒佰捌拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查本件原告於民國103年12月3日聲
請發支付命令時聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）16萬
7,784元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息。嗣因被告於法定期間內異議而視為起訴
，原告於104年8月12日具狀擴張應受判決事項之聲明為：㈠
被告應給付原告16萬7,784元，及自100年12月28日起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假
執行，核與首揭規定相符，應予准許。
二、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者
，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴
訟以前當然停止，惟於有訴訟代理人時不適用之；聲明承受
訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴
訟法第170條、第173條前段、第176條定有明文。查原告海
軍蘇澳後勤支援指揮部之法定代理人 龍李坤 於本件訴訟進行
中之104年7月15日任期屆滿，其後由盧關仁就任，此有國防
部104年7月14日國人管理字第0000000000號令所附104人令
職字第0890號附冊1份在卷可稽，是龍李坤對原告海軍蘇澳
後勤支援指揮部之法定代理權已告消滅，惟本件訴訟程序因
有訴訟代理人而不當然停止。且經盧關仁於104年8月12日向
本院遞狀聲明其繼任原告法定代理人，同時具名委任訴訟代
理人並續以書狀在本案為實體上主張，究其真意即為承受訴
訟之聲明，經本院審認合於前揭規定，並已依法將該書狀送
達於被告。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠原告於100年間辦理「濾光鏡組等78項（購案編號：PH00080
P104P3）」、「彈簧墊等19項（購案編號：PH00080P104P4E
）」採購案，由被告分別以368萬元、50萬元得標，兩造遂
於100年11月16日分別簽定海軍蘇澳後勤支援指揮部訂購軍
品契約書（下稱系爭契約），並分別於系爭契約通用條款第
12條第5項第2款、採購計畫清單備註第16條第3項約定，如
因被告違約致全部或部分解除契約，原告除依系爭契約第5
條第7項規定沒收履約保證金，充作懲罰性違約金外，如有
重購，重購差價應由被告負責賠償。嗣因系爭採購品項驗收
不合格，被告無法如期履行，被告遂於100年12月28日向原
告提出單項解約申請書辦理解約，並表示同意依系爭契約規
定沒收履約保證金，並負責差價賠償。原告嗣於101年間就
其中解約之溫度開關、油霧分離器、電源變壓器等3品項（
下稱系爭採購品項），另行辦理「桿尺等3項（購案編號：
PH01040P038PE）」、「超速開關等59項（購案編號：PH010
24P023P2E）」採購案，就系爭採購品項得標之金額合計為
26萬3,364元，前後差價為16萬7,784元（計算如附表），惟
經原告依軍事機關財物勞務採購解約重購案件管制作業程序
規定催告被告賠償上開差價，被告均置之不理。爰依系爭契
約通用條款第12條第5項第2款約定提起本件訴訟等語。並聲
明如前述。
㈡對被告抗辯之陳述：
原告辦理系爭採購品項之重購已依規定於行政院公共工程委
員會採購網站公開徵求廠商報價，而採購金額係多家廠商競
標之結果，並非原告自行提高預算，且系爭契約訂有重購差
價賠償之約定，係為確保廠商依約履行，防止低價競標。
二、被告則以：
㈠系爭採購品項固經伊於100年12月28日向原告提出單項解約
申請書而解約，惟伊繳納之履約保證金已遭原告沒收，原告
未受有任何實際損害，伊自無須負擔重購系爭採購品項之差
價賠償，原告之請求顯無理由。
㈡況原告並未單獨就系爭採購品項重新辦理採購，而係與其他
品項共同辦理採購程序，並提高近3倍之預算，始有較大之
差價產生，且原告亦未依102年7月24日修正前之軍事機關財
物勞務採購解約重購案件管制作業程序第4條第1項規定，通
知被告賠償責任範圍及重購差價賠償，原告請求給付系爭採
購品項重購差價16萬7,784元，有違誠信原則。
㈢並聲明：原告之訴駁回。
三、本件原告主張之事實，業據其提出海軍蘇澳後勤支援指揮部
訂購軍品契約書、開標紀錄、採購計畫清單、採購契約通用
條款、採購接收暨會驗結果報告單、單項解約申請書、蘇澳
郵局存證號碼第12號存證信函等件為證（見本院卷㈠第27至
39、59至64、74至79、113至114、118至119、126至128、14
3至151、167、171頁），且為被告所不爭執，堪認屬實。
四、本件兩造間爭執之處在於：㈠原告請求被告給付16萬7,784
元之重購差價賠償，有無理由？㈡原告上開請求是否違反誠
信原則？茲審究如下：
㈠原告請求被告給付16萬7,784元之重購差價賠償有無理由？
⒈按當事人締結之契約一經合法成立，雙方均應受其拘束（最
高法院18年上字第484號判例意旨參照）。查兩造於系爭契
約通用條款第12條第5項第2款、採購計畫清單備註第16條第
3項約定：如因被告違約致全部或部分解除契約，原告除依
系爭契約第5條第7項規定沒收履約保證金，充作懲罰性違約
金外，如有重購，重購差價應由被告負責賠償等語。被告復
於100年12月28日以單項解約申請書承諾願依約賠償重購差
額（臺灣新北地方法院103年度司促字第45165號卷第89頁）
，自應言而有信，依約履行。
⒉被告另辯稱其繳納之履約保證金已遭原告沒收，原告未受有
實際損害云云。惟按民法第250條就違約金之性質，區分為
損害賠償預定性質之違約金，及懲罰性違約金，前者乃將債
務不履行債務人應賠償之數額予以約定，亦即一旦有債務不
履行情事發生，債務人即不待舉證證明其所受損害係因債務
不履行所致及損害額之多寡，均得按約定違約金請求債務人
支付，此種違約金於債權人無損害時，不能請求。後者之違
約金係以強制債務之履行為目的，確保債權效力所定之強制
罰，故如債務人未依債之關係所定之債務履行時，債權人無
論損害有無，皆得請求，且如有損害時，除懲罰性違約金，
更得請求其他損害賠償（最高法院83年度台上字第2879號判
決意旨參照）。查兩造於系爭契約通用條款第12條第5項第2
款已明文約定該履約保證金之性質為懲罰性賠償金，其性質
係為確保被告依約履行其契約義務之強制罰，今被告因系爭
採購品項驗收不合格，而未能依約履行契約義務並已解除該
部分之契約，原告縱無損害亦得依約定沒收該部分之履約保
證金，如有損害時更得另請求損害賠償。原告既因重購系爭
採購品項而受有16萬7,784元之差價損害，自得另行請求被
告依約如數給付；被告空言否認原告受有差價損害，委無可
採。
㈡原告上開請求是否違反誠信原則？
⒈按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目
的；行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第
148條定有明文。而所謂誠實信用之原則，係在具體的權利
義務之關係，依正義公平之方法，確定並實現權利之內容，
避免當事人間犧牲他方利益以圖利自己，自應以權利人及義
務人雙方利益為衡量依據，並應考察權利義務之社會上作用
，於具體事實妥善運用之方法（最高法院86年度台再字第64
號判決意旨參照）。
⒉本件重購價差16萬7,784元，雖明顯高於解約品項價格，惟
原告重購方式亦係重新辦理招標，開放由多家廠商競標，且
已就系爭採購品項公開徵求廠商提供報價單，並就各品項單
價為訪商之商情分析，此有原告提出之商情分析表、政府採
購公開徵求資料、估價單在卷可稽（見本院卷㈠第134、135
、142頁）。被告既未舉證證明重購物品有何異常高於其他
廠商報價或一般市價行情之情事，亦難認各系爭重購品項之
單價提高係因原告自行提高預算所致。是原告請求被告給付
16萬7,784元之重購差價賠償，並無證據證明原告有刻意犧
牲被告利益而圖利自己之情事，堪認係契約權能之正當行使
，依上開法條規定及說明，核與誠信原則無違，是被告此部
分所辯亦不足採。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203
條分別定有明文。查本件原告所請求因解約重購之差價賠償
，契約並未定有確定期限；至於被告於100年12月28日所簽
署之單項解約申請書雖承諾日後如需重購願賠償差價等語，
惟亦未明定於何時履行；另原告主張其曾於101年至102年間
以公文及存證信函向被告催告，並提出公文函稿、存證信函
、郵局收受函件執據，惟未提出被告確有收受及於何時收受
之證明（前揭執據僅能證明郵局收件時間，並非被告收件回
執）。是依原告所舉證據，應認被告自支付命令送達之翌日
即103年12月31日起負遲延責任。故原告就上開16萬7,784元
之金錢債務，得併請求被告給付自103年12月31日起至清償
日止，按法定利率即週年利率百分之5計算之利息；逾此範
圍之利息請求，難謂有據。
五、從而，原告依據系爭契約通用條款第12條第5項第2款約定，
訴請被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，
應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於
判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用
簡易訴訟程序而為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項
第3款之規定，依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項
規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。至於
原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。
八、本件訴訟費用額確定為1,770元（即第一審裁判費1,770元）
。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國104年9月30日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法官黃祿芳
附表：
┌──────┬──┬─────┬─────┬─────┬─────┐
│系爭採購品項│數量│原購案單價│原購案總價│重購案單價│重購案總價│
├──────┼──┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│溫度開關│4│3,450元│13,800元│10,977元│43,908元│
├──────┼──┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│油霧分離器│4│13,592元│54,368元│47,997元│191,988元│
├──────┼──┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│電源變壓器│1│27,412元│27,412元│27,468元│27,468元│
├──────┴──┼─────┴─────┼─────┴─────┤
││小計：95,580元│小計：263,364元│
├─────────┴───────────┴───────────┤
│差價金額：167,784元（計算式：263,364－95,580＝167,784）│
└─────────────────────────────────┘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年9月30日
書記官陳靜宜