臺灣新竹地方法院94年度婚字第199號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院94年婚字第199號民事判決

裁判日期：民國94年07月12日

裁判案由：請求離婚

臺灣新竹地方法院民事判決94年度婚字第199號原告乙○○訴訟代理人 張宛華 律師被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國94年6月29日辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：兩造係於民國（下同）90年6月20日結婚，婚後雙方於同年9月20日育有一女，然該女旋於同年10月2日過世，原告傷心不已，而被告卻開始動輒因細故或心情不好而毆打原告，前後次數已無法計算，致原告身心受不堪同居之虐待。因被告動輒毆打原告，原告迫不得已，經常在外四處遊蕩，睡在公園、學校及孩子的靈骨塔等處而不敢回家，亦曾經住過庇護中心。被告事後曾帶原告至醫院就診，取得原告「中重度憂鬱症」之重大傷病卡後，申請殘障手冊，並向新竹縣政府申請每月新台幣（下同）四千元之殘障輔助款。日前又擬向勞工局申請殘障人士專有之「就業貸款」一百萬元，遭原告拒絕。原告於93年11月28日下午7時許，因與被告在家中發生口角，竟遭被告持鐵棍毆打頭部、背部成傷，同年月29日逃至警察局求助後，由新竹縣社會局安置於庇護中心。
同年12月15日向本院聲請保護令（93年度暫家護字第445號）獲准。後因被告一再用動之以情，原告遂於94年1月6日遷出庇護中心，返家與被告同居，詎被告旋又施暴，持鐵錘、鐵棍毆打原告，致原告全身傷痕累累，助骨、手骨骨折，並遭被告軟禁於家中，無法就醫或求助。經原告苦苦哀，被吽始於94年1月13日將原告送往竹北東元醫院救治，原告始得利用醫院電話向庇護中心求助。事實上原告係因女兒過世，傷心過度而發生「感情性精神病」，並非智能不足或精神錯亂，目前醫師鑑定後，核發新卡為「輕度憂鬱症」，非無照顧自我之能力，且目前工作二月，生活正常。被告素行不良，前科累累，更有吸毒之惡習，長期失業，依賴原告之殘障津渡日，更以原告之名義向地下錢莊借錢，復企圖以原告名義申請一百萬之殘障就業貸款供其花用。爰依民法第1052條第1項第3款之規定，請求判決准許原告與被告離婚。
三、證據：提出戶籍謄本一紙、殘障手冊影本一紙、診斷證明書影本二紙、被告致原告訴代理人張宛華律師函影本一份為證，並聲請調取被告前資料。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
丙、本院依職權調取本院94年度家護字第61號通常保護令全卷（含本院94年度暫家護字第445號暫時保護令卷）。
理由
甲、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、得心證之理由：
一、查原告與被告為夫妻關係，現仍存續中之事實，業據原告提出戶籍謄本一份為證，堪信為真實。
二、原告主張之前揭事實，業據其提出診斷證明書二紙為證；另被告曾因對原告實施家庭暴力之不法侵害，而經本院依家庭暴力防治法之規定，對之核發通常保護令等情，亦經本院依職權調取本院94年度家護字第61號通常保護令全卷核對無訛，可認原告所述，與實情相符。而被告確有施用安非他命之事實，亦有被告之刑案資料查註紀錄表在卷可稽，足徵原告陳稱被告有施用安非他命習性乙節，應屬非虛。綜上，堪認原告之主張為真實。
三、按夫妻之一方受他方不堪同居之虐待者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1第3款定有明文。而所謂不堪同居之虐待，係指予以身體上或精神上不可忍受之痛苦，致不堪繼續同居者而言。經查，被告與原告結婚後，被告即有施用安非他命習性，並對原告暴力相向，致原告身心受創，已如前述，本院認已達不堪同居虐待之程度，揆諸上開規定，原告據以訴請離婚，於法並無不合，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國94年7月12日
家事法庭法官如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國94年7月12日