裁判字號：臺灣基隆地方法院88年訴字第163號刑事判決
裁判日期：民國89年02月08日
臺灣基隆地方法院刑事判決八十八年度訴字第一六三號
公訴人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告馬敏被告乙○○共同選任辯護人黃丁風律師被告甲○○右列被告等因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴(八十七年度偵字第四八三七號、八十七年度偵字第四九四六），本院判決如左：
主文丙○○、乙○○均公訴不受理。
甲○○無罪。
理由
甲、不受理部分
一、公訴意旨略以：丙○○、乙○○與甲○○於民國八十七年八月二十二日上午四時三十分許，在基隆市○○路○○號六樓「佳樂迪ＫＴＶ」，酒後發生口角互毆，丙○○、乙○○二人乃萌生共同殺人之犯意，分別手持敲破之酒瓶、酒杯等物，朝甲○○頭部猛擊，並朝其身體丟擲又加以拳打腳踢，致甲○○受有右側顱壓碎性骨折及左手肌腱斷裂等傷害，當場血流滿面，並體力不支而倒地。斯時丙○○原欲再以花盆砸向甲○○，為在場之 余忠靖 出手攔阻，甲○○始未再受害。因認丙○○、乙○○涉有殺人未遂之罪嫌。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第二百三十八條第一項、第三百零三條第三款分別定有明文。
三、公訴人認被告丙○○、乙○○涉有殺人未遂罪嫌，無非以被告二人持敲破之酒瓶利器攻擊甲○○之頭部，致其顱骨骨折，嗣並欲以花盆砸向業已受傷倒地之甲○○，足認渠殺意之堅為主要論據。惟訊據被告二人均堅決否認具有殺人之犯意，並均辯稱係酒後與甲○○起爭執後雙方互毆，沒有要致甲○○於死之意思等語。經查：(一)告訴人甲○○自警訊、偵查均陳稱係遭被告二人以類似酒瓶之物砸傷，並未言及被告等先將酒瓶敲破再持之行兇；於本院審理中更明白表示被告二人係取當場喝完之「麥格」小瓶裝之黑啤酒瓶砸伊，伊則以左手扺擋被告等之攻擊，右手持麥克風反擊，但被告二人並未將酒瓶敲破刺伊等語。再證人余忠靖於本院審理中則證稱其當時欲回包廂時，聽到裡面有打架聲，其進包廂後看到馬、李二人以酒瓶丟甲○○，但甲○○頭部如何受傷流血其未目睹，且未見被告二人將酒瓶敲破等語。核與其於警訊中所證情節均大致相符。雖其於偵查中曾證稱在場看見被告二人將酒瓶敲破後攻擊甲○○頭部云云，然與其警訊及審理中所述目睹情形均不相符，與甲○○所述亦互有出入，自應以其於本院審理中所證較為真實。是被告等僅單純持現場隨手取得之小型酒瓶（三百五十ＣＣ）砸傷甲○○，並非大型玻璃瓶，且亦未將之敲破而以鋒利之裂口刺殺甲○○，實難認渠等當時確具殺人之故意。（二）被告丙○○於事發後離開現場前，固曾欲以花盆砸向已倒地之甲○○。惟查該花盆乃一元寶形狀之小型盆景，業據證人余忠靖於警訊、偵查中證述甚為明確。則以該小型盆景砸人，是否即有殺人之意欲，實有待商榷。況依當時情狀，苟丙○○有心致甲○○於死，焉會聽從余忠靖之警告即予罷手？尤有進者，丙○○於離去時尚對倒地之甲○○揚言伊係「廟口阿男」，顯見丙○○確無殺人之故意，否則何需向甲○○告知名號？是單憑被告丙○○有欲以盆栽砸人之衝動即推論被告二人均具殺人之犯意，亦嫌速斷。（三）甲○○因此受有頭蓋骨骨折之傷害，顱內有小血塊，若不施行或遲延施行手術，是有肇致其生命危險之可能等事實，固有長庚醫院基隆分院（八七）長庚院字第一九九八號函附卷可稽。惟依該函之文義，並未直言甲○○當時確有立即之生命危險。例如一般身上小動脈受傷，如不縫合或延遲縫合，仍會因失血過多而死亡，其理甚明。是該函僅係單純描述甲○○之傷勢頗重，尚難依其不明之文義反證被告等下手行毆即具殺人之犯意。況行為人是否具殺人之犯意，仍應審酌各項主客觀因素，本不以被害人受傷輕重為唯一論斷，否則殺人罪及傷害致死罪即屬無從區分。至甲○○另受有左側前臂裂傷、肌腱斷裂，此應係以之扺擋被告二人以酒瓶攻擊，酒瓶破裂後而遭碎片割傷造成，亦據甲○○陳述在卷，自難因此等傷勢反推被告二人具有殺人犯意。（四）參以被害人甲○○自承與被告二人事前並不相識，亦無仇恨；且被告二人並無前科，素行尚佳，當不致酒後與被害人起衝突後即欲致人於死。再被告二人當時亦遭甲○○毆傷多處，有驗傷診斷書附卷可佐，益徵當時雙方毆鬥之激烈。而甲○○勢孤力單，受傷較重實為意料中事，惟無論如何，實難想像被告等當時有何殺人之動機存在。綜上說明，被告等主觀上既無殺人之故意，客觀上亦未有殺人之行為，渠等上開所辯合於情理，堪予採信。是核渠等所犯，仍係刑法第二百七十七條第一項之傷害罪，依同法第二百八十七條前段之規定，須告訴乃論。茲查被害人甲○○前於偵查中即當庭撤回告訴，揆諸上引法條，此部分爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。
乙、無罪部分：
一、公訴意旨另略以：甲○○於上述時地與丙○○、乙○○互毆前，向渠二人恫稱：「今天算你們遇到我，你們比較倒楣，等一下就要你們好看」，因認甲○○涉有刑法第三百零五條第一項之恐嚇罪。
二、經查：被告甲○○於偵、審中均堅決否認曾說過上述恐嚇之話語，能否僅依丙○○、乙○○片面之指訴及渠二人之友人 紀惠貞 有偏頗之虞之證詞，即遽認被告之恐嚇犯行，已非無疑。再刑法上之恐嚇行為，必以惡害之通知足始被害人心生畏佈為要件，若行為人之惡害通知客觀上難以使人心生畏佈，被通知人主觀上復無恐懼感，即與恐嚇之要件不合，其理甚明。本件事發當時被告甲○○僅一人在場，丙○○、乙○○則有二人，而雙方復已發生爭執在先，縱認被告當時確曾說過上述話語，應係一時氣話，當非出於恐嚇故意，客觀上實難認足以使人心生畏怖。況丙○○、乙○○二人旋即將被告甲○○圍毆成傷，顯見當時二人聞言後並未心生恐懼，反而怒氣大作而與甲○○互毆，是 依渠 等之反應難認主觀上有何恐懼可言。依上，本件被告甲○○之恐嚇犯行尚屬無從證明，自應依法諭知無罪判決，以召平允。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零三條第三款、第三百零七條、第三百零一條第一項，判決如主文。
本案甲○○部分經檢察官林楨森到庭執行職務。
中華民國八十九年二月八日
臺灣基隆地方法院刑事第三庭
法官陳鈺林右正本證明與原本無異。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後十日內，向本院提出上訴書狀，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
書記官李建霆中華民國八十九年二月九日