臺灣高雄地方法院100年度婚字第642號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院100年婚字第642號民事判決

裁判日期：民國101年04月27日

裁判案由：離婚

臺灣高雄地方法院民事判決100年度婚字第642號原告 孫中立 被告 鄧美玉 當事人間請求離婚事件，於民國101年4月11日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告孫中立與被告鄧美玉於民國89年12月24日結婚，90年1月5日申登，並約定共同住所在原告之前戶籍址（即高雄市○○區○○街○○巷○○○○號），被告原為泰國人民，於兩造結婚前取得我國國籍，現為雙重國籍。兩造婚後感情初為融洽，不料被告近年來沉迷於賭博，造成雙方感情不睦，竟於100年1月9日離家返回泰國，後來電告知，今後不再返回臺灣，迄今已逾1年未履行同居義務，被告顯係惡意離棄原告在繼續狀態中，為此，爰依民法第1052條第1項第5款之規定提起本訴等語。並聲明：求為判決如主文第一項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院判斷：㈠原告主張兩造於89年12月24日結婚，90年1月5日申登，被告
於100年1月9日離家返回泰國即表示不願返臺，拒絕來臺與原告履行同居義務之事實，業據原告提出戶籍謄本為證；復據證人即原告之女 孫宇柔 到庭證稱：「我住花蓮，一年會回來三、四趟，平常也會跟爸爸電話保持聯絡。弟弟是跟爸爸一起住。我爸跟我媽很早就離婚，後來爸爸才與阿姨即被告鄧美玉結婚。一開始我也覺得這個阿姨很好，爸爸也對阿姨很好，都是爸爸照顧阿姨比較多，這二、三年來，都沒有看到阿姨，我就問爸爸，爸爸說他去台南，爸爸就說台南有朋友她去聊聊天。後來，爸爸才跟我說阿姨在台南賭博，欠很多錢，阿姨的朋友都在那邊開餐廳，也曾經叫我爸投資，我有勸我爸爸不要投資。我爸爸現在年老，身體有病痛，阿姨在泰國有房子、車子都是爸爸投資的，爸爸自己在臺灣租房子住，錢都往泰國匯。阿姨從來都不會主動跟我聯絡，只是我會回家找爸爸吃飯，但是都找不到阿姨。去年，我有聽阿姨抱怨說爸爸嘮叨，說跟我爸爸個性不合。阿姨都是半年住臺灣，半年住泰國。這次阿姨一月份回去，照理應該是七月份回台。我沒有跟阿姨聯絡，也不知道阿姨的電話。」等語；原告之子 孫英傑 亦到庭證稱：「96年之前我還有看到阿姨，我97年服刑過，98年回家，就沒有看到阿姨，已經二、三次沒有看到阿姨，我就懷疑，爸爸跟我說阿姨在台南的朋友店裡幫忙，爸爸跟我說阿姨二、三天才回來，但是我已經很久都沒有看到阿姨了。今年我爸的手機都不敢用，因為都是阿姨的泰國朋友打電話來要債，我爸被嚇到有恐慌症，我就跟我爸說如果有人來要債，就叫我回來。今年過年，我就問爸爸說阿姨是不是不見了，是不是很少回來，我已經二年沒有看到他了，爸爸才告訴我，阿姨已經很少回家，錢拿了就走了，都沒有照顧他，還打電話回來叫我爸匯錢。爸爸一生的積蓄都在泰國二棟房子，積蓄也沒有，現在只有終身俸。所以阿姨知道我爸爸已經沒有錢了，所以就沒有想要再回臺灣，只買單程飛機票。我到現在已經二年都沒有看過阿姨。」等語（見本院卷第35至36頁），大致相符。而被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述供本院參酌，自堪信原告之主張為真實。
㈡按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無
共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。查原告為中華民國國民，被告原為泰國人民，於婚前取得我國國籍，是兩造共同之本國法為中華民國，依上揭法律規定，自應適用起訴時夫妻共同之本國法即中華民國法律。又按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚。中華民國民法第1052條第1項第5款復有明文規定。本件被告婚後因負債數十萬元，為躲避債務無預警返回泰國，復拒絕返臺與原告共同生活，經本院職權查詢被告之入出境資訊連結作業，顯示被告於100年1月9日出境後，即無再入境資料（見本院卷第9至10頁），被告並無不能同居之正當理由，且被告曾電話中明確向原告表示不願返臺，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，原告據以訴請判決離婚，合於前開法律規定，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國101年4月27日
家事法庭法官劉建利上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中華民國101年4月27日
書記官張金蘭