裁判字號：臺灣臺南地方法院94年訴字第607號刑事判決
裁判日期：民國95年04月20日
裁判案由：重利等
臺灣臺南地方法院刑事判決94年度訴字第607號公訴人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被告宇○○
庚○○
（另案羈押於臺灣臺南看守所）上二人共同選任辯護人 林樹根 律師
洪茂松 律師 邱麗妃 律師被告丑○○
（另案於臺灣臺南監獄臺南分監執行中）上列被告因重利等案件，經檢察官提起公訴（93年度營偵字第1078號），本院判決如下：
主文宇○○共同乘他人急迫，貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利，為常業，處有期徒刑陸月，如易科罰金以參佰元折算壹日。
庚○○共同乘他人急迫，貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利，為常業，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金以參佰元折算壹日。
丑○○共同乘他人急迫，貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利，為常業，處有期徒刑參月，如易科罰金以參佰元折算壹日。
扣案如附表二編號②至⑦所示物品，均沒收。
事實
一、宇○○、庚○○、丑○○三人基於常業重利之犯意聯絡，自民國九十二年九月間起，以宇○○為首，出資新臺幣（下同）一百萬元，以其所有臺南縣○○鄉○○路○段○○○巷○號住處經營地下錢莊，並以每月七、八萬元之代價，僱用庚○○負責放款審核、催繳及收帳等工作，並以每月二、三萬元之代價（或每二、三天二、三千元），僱用丑○○擔任收帳保鑣工作，負責收帳相關事宜，並提供其所有東山鄉住處供丑○○使用，丑○○因而經常與宇○○、庚○○二人一起前往收帳，三人均以重利為常業。又宇○○為推展業務，並在自由時報廣告欄上刊載「有工作、來就借、身分證、0000000000、張先生」廣告，及發放「0000000000、洽李先生」之名片，廣為周知，並自該時起，於附表所示時、地，乘附表一所示亥○○等借款人之急迫、輕率或無經驗，以每放款一萬元，十天為期，每月三期，每期收取利息一千元，即相當於如附表一所載利息即月息百分之三十等計息方式，貸款予附表一所示之人，取得與原本顯不相當之重利。宇○○等人除要求借款人留存身分證外（或土地所有權狀、 健保 卡、駕駛執照、行車執照、營業登記證等文件），並要求借款人簽立本票供作擔保。嗣經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官指揮臺南縣警察局搜索上址，當場扣得如附表二所示物品，始查知上情。
二、案經臺南縣警察局報請臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力部分：證人子○○、未○○、丙○○、宙○○、卯○○、壬○○、天○○、癸○○○、甲○○等人，於警詢之證述，係被告以外之人於審判外之陳述，且被告均不同意作為證據，依刑事訴訟法第一百五十九條第一項、第一百五十九條之五第一項之規定，原則上不得作為本案裁判基礎之證據資料；又證人子○○等人於審判中有所在不明而無法傳喚或傳喚不到之情形者，其等先前於警詢中之證述，檢察官並未證明「證人亥○○等人先前於警詢中之指訴具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要」此一外部情況要件，不符合刑事訴訟法第一百五十九條之三例外得作為證據之要件規定，而無法回復其證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告宇○○、庚○○對其等於九十二年九月間起，由宇○○於上揭地點出資經營貸放款項業務，庚○○受僱負責放款審核、催繳、收帳工作，並由宇○○在自由時報廣告欄上刊載「有工作、來就借、身分證、0000000000、張先生」廣告，及發放「0000000000、洽李先生」等名片招徠顧客，並於附表一所示時間，分別貸與附表一所示借款人，其貸款金額、利息均如附表一所示等事實坦承不諱，惟矢口否認有何重利犯行，被告宇○○、庚○○均辯稱：其等借款的對象，曾向銀行或其他民間團體借過錢，並非沒有經驗，亦無急迫情事云云；被告丑○○辯稱：其不清楚被告宇○○二人前開放款行為，只有搭被告宇○○之便車，並沒有參與討債過程云云。
二、經查：
（一）被告宇○○、庚○○於附表一所示時間，在被告宇○○所有位於臺南縣○○鄉○○路○段○○○巷○號住處，以附表一所示款項、利息高達月息百分之三十分以上等計息方式，借款與附表一所示各借款人等節，為被告宇○○、庚○○於警訊、偵查及本院審理時坦承不諱，核與證人即借款人亥○○、酉○○、巳○○、乙○○、戊○○、午○○（原名 陳俊雄 ）、申○○、戌○○、己○○於本院審理時，及證人即借款人辰○○、地○○於偵查中具結證述無訛，並有如附表二所示借款人亥○○等人借款時質押之證件及本票各一批等件扣案可資佐證，堪信為真實。
（二）按刑法第三百四十四條所謂重利行為，係乘他人急迫、輕率或無經驗之情況下貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利而言。又急迫、輕率或無經驗之情形，行為人倘利用其一而為重利行為之實施，即足以構成本罪（最高法院三十四年院解字第三０二九號解釋意見參照）。被告宇○○、庚○○雖以上情置辯。惟查，證人亥○○於本院審理時證稱：「（當時為何要向被告等借三萬元？）因為有急用，當時我住院剛開刀，沒有工作，小孩要交學費，還有小孩的吃住。」；證人巳○○於審理時證稱：「我急著周轉（才向被告借錢）」、「員工不願給我積欠，因為我是調臨時工，工作完就要拿錢」、「因為已經沒有人可以借我錢了，所以看到報紙才向被告借錢。」；證人酉○○於審理時證以：「之前購屋貸款繳不出來，頭期款沒有付清，有開票給屋主，票期已經到期…第一次因為急用不知道利息這麼高，所以才向被告等人借款」、「因為有急用，所以也沒有考慮那麼多，還是向被告借錢」；證人午○○（即陳俊雄）於審理時證稱：「要繳房屋貸款（才向被告借款）」；證人申○○於審理時，結證稱：「（是否考慮向其他的親友借款？）有向弟弟及親戚借款，但是沒有借到。」；證人己○○於審理時證以：「要繳車款而且車子壞掉（才向被告借錢）」、「（沒有繳車款）車子會沒有」；證人戌○○於審理時亦證稱：「（第一次借款原因？）我自己的小加工廠電費繳不出來，如果不繳費，電力公司會斷電。」、「（第二次借款原因）也是因為電費的問題」、「我經常有資金缺口，但是電費不能拖，其他都可以拖」；證人乙○○於審理時證以：「（四次借款原因，除付車子貸款外，尚有）生活開銷及租房子的錢」、「沒有繳車貸，車子會被拿回」；證人戊○○於審理時證稱：「（你所謂要急用的意思？）身上沒有錢，要吃飯」；證人辰○○於偵查中結證稱：「（借錢）當時是急迫需要用錢」等語，綜參證人即各借款人證述借款原因等節以觀，證人亥○○等人非從無借款經驗，且顯非毫無社會經歷之人，若非急迫，豈有甘冒需支付鉅額之利息，甚或面臨地下錢莊無所不用其極之討債困擾之理？縱如被告所辯，證人亥○○等人曾向銀行借款，亦曾申請多張信用卡或現金卡使用，惟皆因信用不佳，無法再向銀行借款或因無法繳納最低繳款額度而被停卡，或另有向其他地下錢莊借錢之情事，惟此正印證上開借款人確實需款孔切，且證人亥○○等人於審理時、偵查中亦明白證稱確實有急用方才向被告借款等節，足認證人亥○○等人確實處於急迫之情形，方才願意以月息百分之三十以上之高額利息，向被告等人借款。是以，被告確實藉附表一所示借款人急迫之機會，貸與金錢，並取得月息百分之三十以上之與原本顯不相當之重利。
（三）次按以自己犯罪之意思而參與，其所參與者雖非犯罪構成要件行為，仍無解於共同正犯之罪責（最高法院六十六年台上字第二五二七號判例意旨參照）。被告丑○○雖辯稱：並未參與被告宇○○、庚○○貸放行為，只是偶而搭便車隨同被告宇○○二人一同收取借款利息云云。惟查，證人亥○○、午○○（即陳俊雄）、己○○、乙○○、辰○○均具結證稱：曾見過被告丑○○陪同被告宇○○等人一起來收過利息等語，足見被告丑○○確實與被告宇○○、庚○○一起向借款人催收借款利息。又查被告丑○○承租於被告宇○○上開住處，且被告丑○○沒有錢時，被告宇○○也會拿錢給被告丑○○乙節，亦為被告丑○○、宇○○所是認，復參以被告宇○○亦供承被告丑○○施用海洛因，常常缺錢，又沒有工作乙事，苟被告丑○○未參與上開催討債款事宜，被告宇○○豈有無條件給付金錢給被告丑○○之理？足徵被告丑○○明知被告宇○○從事地下錢莊放款之事宜，竟猶協助前往向借款人收取利息，益徵其與被告宇○○、庚○○有共同之犯意聯絡及行為分擔。
三、按刑法上所規定之常業罪，只須有賴某種犯罪為業之意思，而有事實之表現為已足，且並非必謂以之為唯一之生活事業，是縱有其他職業，而仍恃該犯罪為生者亦無礙於常業犯之認定。又行為人經營之地下錢莊刊登廣告放款，自係以不特定之人為招攬對象，且所收之利息甚高，顯係以重利貸款為業，並恃以維生，自係犯常業重利罪，有最高法院八十八年度臺上字第三０二三號判決意旨參照。查被告宇○○、庚○○於警詢及本院中均自承於九十二年九月間起，由宇○○在自由時報上，刊登「有工作、來就借、身分證、0000000000、張先生」廣告，及發放「0000000000、洽李先生」之名片，以之招徠客戶，核與證人亥○○等人證稱係在自由時報上看到廣告後，打電話向被告等人借款之證述相符，足認被告等人確有刊登借款廣告向不特定人招攬生意。參諸前揭判決意旨，被告刊登廣告放款，自係以不特定之人為招攬對象，且所約定收取之利息為月息百分之三十以上，顯係以貸款而收取與原本顯不相當之重利為業，並恃以維生。是被告三人所犯常業重利犯行，足以認定，渠等所辯，不足為採。
四、核被告宇○○、庚○○、丑○○均係犯刑法第三百四十五條之常業重利罪。被告三人具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告庚○○有事實欄所載之前科科刑及執行紀錄，有臺灣臺南地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告全國前案紀錄表各一件在卷可按，其受有期徒刑之執行完畢，五年以內再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第四十七條之規定，加重其刑。爰審酌被告三人犯罪之動機、目的、重利貸款時間非短、所得利益、被告宇○○為主要經營地下錢莊之主謀；被告庚○○受僱從事貸放及催收利息；被告丑○○僅隨同催收利息、款項等犯罪情節及被告三人犯後猶否認犯行態度非佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。又扣案如附表二編號②至⑥所示物品為被告宇○○所有；附表二編號⑦所示物品為被告庚○○所有，均係供本件犯罪所用之物，均應依刑法第三十八條第一項第二款規定沒收。
五、末按，因犯罪所得之物，以屬於犯人所有者為限，方得宣告沒收，此觀刑法第三十八條第三項前段之規定甚明。而被告要求借款人簽發本票或支票以供擔保，應僅係將本票或支票設定質權予被告而已，該質物（即本票或支票）之所有權仍屬借款人。縱所約定之借款利率，與原本顯不相當，然依民法第二百零五條規定，其利率超過週年百分之二十部分，無請求權。但被告與借款人間債權債務仍屬存在，苟借款人清償上開借款，自應將質物（即本票及支票）返還與出質之借款人，自不得將之宣告沒收（最高法院八十九年度臺上字第四四０六號、八十七年度臺上字第三三四號、八十四年度臺上字第三三二四號判決參照）。查被告宇○○、庚○○於借款時，均要求借款人簽發本票，並附上借款人之身分證以供擔保乙情，為被告所自承，揆諸前揭說明，扣案本票及身分證，於借款人清償本金及法定利息後，仍應返還之，故均非被告所有之物，無庸為沒收之諭知。扣案如附表二編號⑧所示之刊登借貸廣告費收據，係證明本案犯罪之證據；附表二編號⑨至⑪電擊棒一支、球棒三支及丑○○借用之行動電話一支，雖係被告宇○○所有，但尚無證據可認係被告三人犯常業重利罪所用之物，爰不為沒收之諭知，併附說明。
參、不另為無罪諭知部分：
一、公訴意旨另以被告宇○○、庚○○、丑○○於九十一年六、七月間起，即已經營地下錢莊，並於上開時日起，從事重利犯行；另於附表三編號一至十一所示時、地，乘附表三所示被害人急迫、輕率或無經驗，以每放款一萬元，十天為期，每月三期，每期收取利息一千元之計息方式貸放與附表三所示被害人，取得與原本顯不相當之重利。又被告庚○○於九十三年六月十三日下午八時四十二分許，撥打其所有0000000000號電話，以語音留言「進啊！我李啊！你若再十五分鐘沒打給我，我會去你家找你老母說這件事情，你自己注意，看是我去你家，還是你打給我，十五分啦！」，於酉000000000000號行動電話內之語音信箱內恐嚇酉○○，致酉○○聽取時心生畏懼等語。然查：
（一）公訴人雖認附表二所示之扣案物品，亦為證明被告宇○○、庚○○、丑○○觸犯常業重利犯行之證據，然附表三編號五、十一所示之借款人，非但於警偵訊中均未曾到案說明；附表三編號一至四、編號六至十所示借款人於警詢時陳述內容，並無證據能力，尚難採為認定本案被告犯罪之證據，業如前述，亦未於偵查中到案陳述。而本案扣得之身分證及支票等相關物件，亦僅能證明被告等三人有借款給附表三所示借款人之事實，至於被告等三人與借款人間如何計算利息？借款人是否有急迫、輕率或無經驗之情形？被告等三人所收取之利息，是否係顯不相當之重利？均無從得知，尚難以扣得前揭借款人之身分證（含影本）及各借款人所簽發之本票等物，即遽論被告等三人就前揭借款人部分，亦涉有之重利犯行。是以，公訴人雖認被告等三人亦有向前揭借款人收取重利，而涉犯刑法第三百四十五條之常業重利罪嫌，然本院就前揭借款人部分，既無從證明被告有乘渠等急迫、輕率或無經驗，而反覆收取重利之情，自難認附表三所示部分亦為被告等三人常業重利犯行之一部。
（二）公訴人起訴被告所犯重利罪期間，係自九十一年六、七月起等語，無非係以證人酉○○於九十三年六月十四日警詢中供述為其論據。惟查，被告庚○○因施用毒品案件，自九十二年一月七日起，迄至九十二年八月十五日止，受有毒品觀察勒戒之處分乙節，有全國施用毒品案件紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可稽。則被告宇○○、庚○○堅稱係在被告庚○○戒治出監後之九十二年九月間才開始經營放款業務等語，尚非無據。復參以附表一所列借款人之借款時間均集中於九十二年九月以後，若被告等人係於九十一年六、七月間即開始經營貸放業務，豈有長達一年一年二個月期間，均無任何借款資料可資查扣之理？而證人酉○○、乙○○均自承，借款日期即為簽發本票上日期，則證人酉○○簽發本票三張，本票編號分別為682467、682468、682469號；證人乙○○所簽立本票編號682453（上載開票日九十二年一月一日），前開本票之流水號均係在扣案借款人甲○○簽發本票682454、0000000紙之後，堪可推認證人酉○○、乙○○上開開立本票日即借款日期，應在借款人甲○○該次向被告借款之後，而參諸借款人甲○○前開本票所載日期既為九十三年一年一日（見警卷第一九九頁），足認證人酉○○、乙○○該次借款日期均應在九十三年一月一日以後，是以，被告宇○○辯稱證人酉○○、乙○○將借款時間記錯，進而將本票日期簽錯等語，尚非虛辯。又檢察官既未能舉證被告三人於九十一年六、七月起至九十二年九月間有從事貸放業務，自難僅憑證人酉○○、乙○○之陳述，遽為不利被告之認定。
（三）再查，被告庚○○固不否認於九十三年六月十三日下午八時四十二分許，撥打其所有0000000000號電話，以「進啊！我李啊！你若再十五分鐘沒打給我，我會去你家找你老母說這件事情，你自己注意，看是我去你家，還是你打給我，十五分啦！」等語，留言於酉000000000000號行動電話之語音信箱內等節。惟觀諸證人酉○○於本院審理時證稱：「因為當時他的口氣很不好，又叫我要在十五分鐘內要跟他聯絡，否則就叫我自己注意，我自己覺得他的口氣會對我產生生命威脅。」、「（你沒有還錢，被告說『我會去你家，找你母親說這件事情』，被告此言是否會讓你感到害怕？）不會」、「因為當時家中只有爸媽及弟妹，我弟弟才就讀國小，妹妹二十出頭，爸爸四十七、八歲，爸爸當時身體不好，我怕我爸媽會受不了，身體沒有辦法去負荷會崩潰。」、「（你工作告一段落，是否有回電給被告？）沒有，因為已經半夜一、兩點。」、「（你接通留言後，是否有打電話給你母親？）隔天中午我有打電話問是否有發生什麼事情。」等語以觀，證人酉○○於接獲被告庚○○語音留言後，雖有足夠時間與家人聯絡，卻未立即聯繫家人、提醒家人預防，事後亦未與被告庚○○聯絡，從證人酉○○對於被告庚○○留言幾近置之不理之態度，尚難認證人酉○○確實因被告庚○○上開電話語音留言之舉動而心生畏懼。再者，被告庚○○之留言，亦未提及有傷害酉○○或其家人之意思，亦無如何對酉○○或其家人如何不利之情節，自難僅憑酉○○個人片面推測，遽認被告庚○○上開留言行為涉犯恐嚇罪責。
（四）綜上所述，公訴人起訴認為被告宇○○、庚○○、丑○○於九十一年六、七月間起，即已經營地下錢莊，並於上開時日起，從事重利犯行；另於附表三編號一至十一所示時、地，乘附表三所示借款人急迫、輕率或無經驗，貸放款項，取得與原本顯不相當之重利等節，均屬不能證明，又無積極證據足資證明被告庚○○涉有恐嚇犯行，本應為被告無罪之諭知，惟公訴人認上揭部分係常業犯之一部分或與常業重利有牽連關係，皆不另為被告無罪之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第第二十八條、第三百四十五條、第四十七條、第四十一條第一項前段、第三十八條第一項第二款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官寅○○到庭執行職務中華民國95年4月20日
刑事第三庭審判長法官陳振謙
法官鍾邦久法官王慧娟以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官陳淑貞中華民國95年4月20日附錄法條刑法第345條以犯前條之罪為常業者，處5年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
附表一┌─┬───┬────────┬─────┬────┬────┬────────┐│編│借款人│借款日期│借款金額│預扣利息│本票金額│利息計算方式││號│││(新臺幣)│││（十天為一期）│├─┼───┼────────┼─────┼────┼────┼────────┤│一│亥○○│93年4月23日│3萬元│3千元│3萬元│每1萬元收1千元││││││││月息30分│├─┼───┼────────┼─────┼────┼────┼────────┤│二│酉○○│93年1月8日│2萬元│2千元│2萬元│同上│├─┼───┼────────┼─────┼────┼────┼────────┤│三│巳○○│93年3月12日│3萬元│3千元│3萬元│同上│├─┼───┼────────┼─────┼────┼────┼────────┤│四│乙○○│93年1月間某日│4萬元│4千元│4萬元│同上│├─┼───┼────────┼─────┼────┼────┼────────┤│五│戊○○│93年2月21日│2萬元│2千元│2萬元│同上│├─┼───┼────────┼─────┼────┼────┼────────┤│六│陳俊雄│93年3月11日│4萬元│5千元│4萬元│每期收5千元│││（原名│││││月息37分5厘│││午○○││││││││）││││││├─┼───┼────────┼─────┼────┼────┼────────┤│七│申○○│93年3月26日│2萬元│無│2萬元│每1萬元收1千元月││││││││息30分│├─┼───┼────────┼─────┼────┼────┼────────┤│八│戌○○│93年5月11日及22│5萬元│7千5百元│5萬元│每1萬元收1千5百││││日││││元，月息45分│├─┼───┼────────┼─────┼────┼────┼────────┤│九│己○○│93年2月11日│1萬元│1千元│1萬元│每1萬元收1千元││││││││月息30分│├─┼───┼────────┼─────┼────┼────┼────────┤│十│辰○○│92年9月間│2萬元│2千元│2萬元│同上│││││││││├─┼───┼────────┼─────┼────┼────┼────────┤││地○○│92年9月間（稱92│2萬元│2千元│4萬元│同上││││年8月間，但詳細││││││││日期不記得）│││││└─┴───┴────────┴─────┴────┴────┴────────┘附表二：扣押物品清單：
①借款人宙○○等二十三人借款時所質押之證件及本票乙批、②空白本票六本、③帳冊一本、④刊登借貸聯絡電話名片一盒、⑤台灣大哥大易付卡六張(0000000000、0000000000、00000000
00、0000000000、0000000000、0000000000)、⑥行動電話四支(含0000000000、"0000000000"、0000000000、
0000000000門號ＳＩＭ卡四張)、⑦行動電話一支（含0000000000門號ＳＩＭ卡一張）、⑧刊登借貸廣告費收據一紙、⑨電擊棒一支、⑩球棒三支、⑪丑○○借用之行動電話一支(0000000000)附表三：
┌───┬───┬───────┬─────┬───┬────┬────┐│編號│借款人│犯罪時地│借、收款人│金額│質押證件│備註│├───┼───┼───────┼─────┼───┼────┼────┤│一│子○○│93年5月8日下午│庚○○│五萬元│身份證正││││（起訴│3時許，在高雄│││本││││書誤載│市○○路旁│││││││）││││││├───┼───┼───────┼─────┼───┼────┼────┤│二│未○○│93年2月23日下│宇○○、李│二十八│身份證正│││││午八時許，在臺│ 宗杰 │萬元│本│││││南縣新市鄉○道││││││││旁「統一超商」││││││││附近│││││├───┼───┼───────┼─────┼───┼────┼────┤│三│丙○○│93年1月13日在│宇○○、李│三萬元│身份證正│││││臺南市○○路「│宗杰││本│││││新光三越」附近│││││├───┼───┼───────┼─────┼───┼────┼────┤│四│宙○○│93年3月24日下│宇○○、李│三萬元│先用身份│││││午1、2時許，在│宗杰││證正本，│││││新營市「新東國│││後以駕照│││││中」附近│││正本取代││├───┼───┼───────┼─────┼───┼────┼────┤│五│丁○○│不詳│不詳│三萬元│身份證正││││││││本││├───┼───┼───────┼─────┼───┼────┼────┤│六│卯○○│92年12月20日下│宇○○、李│二十三│身份證正│││││午七時許，在臺│宗杰、 張金 │萬元│本│││││南縣新市鄉○道│城│││││││旁「統一超商」││││││││附近│││││├───┼───┼───────┼─────┼───┼────┼────┤│七│壬○○│93年1月份在臺│庚○○│二萬元│身份證影│││││南縣 官田鄉拔林 │││本、健保│││││村86號│││ 卡影本 ││├───┼───┼───────┼─────┼───┼────┼────┤│八│天○○│93年2月13日、1│宇○○、李│十五萬│土地及建│││││7日、20日、25│宗杰、張金│元│物所有權│││││日在臺南市長溪│城││狀、富強│││││路1段220號│││企業社讓││││││││渡書、身││││││││份證影本││││││││、戶籍謄││││││││本影本││├───┼───┼───────┼─────┼───┼────┼────┤│九│ 洪葉惠 │93年5月24日在│庚○○│十二萬│無││││琴│臺南市○○路1││元││││││段130號「 津昌 ││││││││超市」內│││││├───┼───┼───────┼─────┼───┼────┼────┤│十│甲○○│92年11月28日下│宇○○、李│二萬元│身份證影│││││午7時許及93年1│宗杰││本│││││月1日下午7時許││││││││，在臺南縣永康││││││││市「五 王國小 」││││││││門口│││││├───┼───┼───────┼─────┼───┼────┼────┤│十一│辛○○│不詳│不詳│二萬元│身份證正││││││││本││└───┴───┴───────┴─────┴───┴────┴────┘