臺灣高雄地方法院98年度審交簡字第2536號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年審交簡字第2536號刑事判決

裁判日期：民國98年06月22日

裁判案由：公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決98年度審交簡字第2536號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵字第12515號），本院判決如下：
主文甲○○犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、補充被告前科紀錄為「甲○○前因違反毒品危害防制條例案件，分別經臺灣屏東地方法院以93年度易字第696號、94年度訴字第1056號判決判處有期徒刑8月、1年2月、10月（後2罪並定其應執行刑為有徒刑1年10月）確定，前開各罪接續執行，甫於民國96年6月23日縮短刑期假釋出監，餘付保護管束，並於97年1月12日保護管束期滿假釋未經撤銷視為執行完畢。」；第5至6行更正為「駕駛車牌號碼0000-00號之自小客車（懸掛1167-MB號之車牌號碼）…」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按刑法第185條之3所謂之「不能安全駕駛動力交通工具」，係屬不確定之法律概念，並不以發生具體危險為必要；除衡之行為人駕車時飲用酒類之程度及血液中酒精含量之多寡外，並應參以行為人當時之精神狀態、駕馭車輛之情形及對於交通號誌或指揮之遵守能力，以資相佐，斷非徒以飲酒數量作為取決是否成罪之唯一標準，否則，個人酒量殊異，偶因特殊情狀致未達平日精神狀態者亦所在多有，欲以劃一標準遽為能否安全駕車或酒醉之論斷，誠屬難能，是駕駛人於呼氣中酒精濃度達每公升0.55毫克以上者，參酌各國標準固得認為不能安全駕駛，然在此標準以下之行為，如輔以其他客觀事實得作為不能安全駕駛之判斷時，亦屬之，法務部88年5月18日法88檢字第001669號函即同此意旨。本案被告甲○○酒駕肇事後經警當場測得吐氣酒精濃度達每公升0.4毫克，有酒精濃度測試表1紙在卷可參，其酒測值雖未達每公升0.55毫克，然被告竟仍於行至高雄縣國泰路與自由路口時，因受酒精作用影響，反應能力減低、駕駛操控能力欠佳，致車輛撞擊同向行駛於前，由 鄒偉生 所駕駛之車號0000-00號自小客車，顯有酒後控制力減弱之情，被告因不勝酒力而肇生交通事故，顯然無法正常駕駛乙節，有A3類道路交通事故調查報告表、刑法第185條之3案件測試觀察記錄表各1紙在卷可稽，足認被告確因飲酒已達不能安全駕駛動力交通工具之程度無疑。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
三、核被告甲○○所為，係犯刑法第185條之3之不能安全駕駛動力交通工具罪。又被告有上述補充之前科紀錄，甫於97年
1月12日保護管束期滿假釋未經撤銷視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。本院審酌被告明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，在此狀況下駕車對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟仍漠視自己及公眾之安全，酒後駕駛汽車在道路上行駛，終因酒後駕駛能力減弱致撞擊他人駕駛之車輛等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國98年6月22日
交通法庭法官王品惠以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中華民國98年6月23日
書記官林晏光附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第185條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金。