臺灣高等法院100年度抗字第501號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院100年抗字第501號刑事裁定

裁判日期：民國100年05月31日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定100年度抗字第501號抗告人即被告 魏曜笙 選任辯護人 黃重鋼 律師
林詠嵐 律師上列被告因違反銀行法等案件，不服臺灣臺北地方法院100年度聲字第1030號，中華民國100年4月27日裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定略以：抗告人即被告魏曜笙因涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、第216條與第210條之行使偽造私文書罪、違反證券投資信託及顧問法第16條、第107條第2款等罪嫌重大，且被告於偵查中係經通緝始到案，並有多次持偽造外國護照、立法委員助理證入出境之前科犯行，足認被告顯有逃亡之虞，核有刑事訴訟法第101條第1項第1款之情形，且有羈押之必要，因而執行羈押在案。聲請人固以其疑患有皮膚癌，且本件已經辯論終結並定期宣判，應已無繼續羈押之必要為由，聲請具保停止羈押云云。然：觀諸被告於民國100年3月間在法務部矯正署臺北看守所之就診紀錄所示，醫師之診斷均僅為毛囊炎、股癬，並已開立四環素、施美藥膏等藥物予以治療，有該所100年3月31日函文檢附就診紀錄在卷可稽，並無疑患皮膚癌之診斷，被告雖患有毛囊炎、股癬之疾病，惟既經看守所醫師投以藥物治療，亦難認已達「非保外治療顯難痊癒者」之程度。況被告係因有逃亡之虞而經原法院裁定羈押，而被告並供承無法提供法院所定之交保金額，是被告上開辯稱：已無羈押必要云云，亦難採信。因而認被告聲請具保為無理由，從而駁回被告之聲請等語。
二、抗告意旨略謂：被告於100年4月20、27日、5月4日於臺北看守所衛生科看診時，醫生已有在病歷上以英文記載「疑似皮膚腫瘤」等字樣，又因看守所衛生科之醫療器材不足，無法提供病理切片檢查，醫師已有建議被告保外就醫，原裁定未予詳查，僅憑以100年3月31日之就診紀錄認被告無罹患皮膚癌之情，尚有違誤。何況，被告所涉之罪，業已辯論終結，並定期宣判，亦認已無羈押之必要。綜上，爰依法提起抗告，請求將原裁定撤銷云云。
三、然查：㈠按停止羈押，指受羈押之被告仍有羈押之原因，但無繼續羈
押之必要，而以具保、責付或限制住居之處分方法，代替羈押處分而停止羈押之執行。又被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回者外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權。苟其此項裁量判斷，並不悖乎經驗法則或論理法則，又於裁定書內論述其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法，據為提起抗告之合法理由。又羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。
㈡經查：
⒈被告固辯稱：伊於100年4月20、27日、5月4日於臺北看守所
衛生科看診時，醫生已在病歷上以英文記載「疑似皮膚腫瘤」等字樣，又因看守所衛生科之醫療器材不足，無法提供病理切片檢查，醫師更有有建議其保外就醫云云。然不論被告是否疑似患有皮膚腫瘤，要非不得以戒護就醫方式協助被告接受檢查及相關醫療。從而，縱認被告現罹疾病，亦難認已達刑事訴訟法第114條第3款所定「非保外治療顯難痊癒」之程度。
⒉被告另指其所涉之罪，業經辯論終結，並定期宣判，認已無
羈押之必要云云，惟被告上開違反刑法第339條第1項、第216條、第210條及證券投資信託及顧問法第16條、第107條第2款等罪嫌重大，且有逃亡之虞，及羈押之必要等情，業據原審法院論述綦詳，被告此部分仍執陳詞，亦不能認為有理由。
⒊綜上，縱認原法院未能審及被告嗣於100年4月20、27日、5
月4日之就診紀錄，亦無礙於本件原羈押法定原因依然存在，且仍有繼續羈押之必要，而原羈押裁定復無違反比例原則之處等情，因認本件抗告為無理由，應予駁回。至於被告之辯護人請求調閱被告於100年4月20、27日、5月4日之就診紀錄一節，因非屬本件應否准予具保之判斷基礎，又本件仍有繼續羈押之必要，已如前述，因認被告辯護人該部分之情形，已無另行調閱審究之必要，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國100年5月31日
刑事第二庭審判長法官洪光燦
法官李麗玲法官林恆吉以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官陳盈璇中華民國100年6月1日