臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決
95年度斗簡字第190號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求確認所有權事件，本院於民國95年8月30日辯
論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第三百八十六條各款所列情，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、本件原告起訴主張伊係被告之子，被告於民國87年間未經伊
同意，而以原告之名義購買車牌號碼00-0000號、汽缸容量
2986CC之自用小客車一輛（以下簡稱系爭車輛），當時原告
僅12歲，系爭車輛均係被告使用，足證係被告所有之車輛，
因被告使用系爭車輛期間應繳納之牌照、燃料等稅捐及被告
違規駕駛遭警察獲之罰緩，應由系爭車輛所有權人被告繳納
，彰化監理站仍以原告為處罰對象，原告於法律上地位有不
安之危險狀態，應以確認之訴將之除去，爰訴請判決確認被
告就系爭車輛之所有權存在。被告經合法通知，未於言詞辯
論期日到場，且未提出書狀爭執。
三、原告起訴主張之事實，雖據原告提出戶籍謄本、彰化行政執
行處通知、汽車燃料稅繳納通知書等影本為證。惟按「確認
法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不
得提起之」，民事訴訟法第247條第1項訂有明文。本件被告
既未爭執系爭車輛所有權之歸屬，則兩造間顯無提起訴請判
決確認兩造間就系爭車輛之買賣關係存在之必要，次查，
原告自陳係因汽車燃料稅之繳納及開處罰單等公法上繳納
稅款事宜而提起本訴，起訴目的係為免除相關稅費與罰則
，並非因私法上爭執而起訴，則原告私法上地位並無不安
之危險狀態待除去，益見原告並無即受確認判決之法律上
利益，況由原告所提出彰化行政執行處通知、汽車燃料稅
繳納通知書等影本可知係87年度及88年度汽車燃料稅未繳
納之問題，相距已多年，並非現時始存在之問題。又原告
既稱系爭車輛已於88年11月29日註銷，已撤銷牌照（報廢
），且未指出系爭車輛何在，則系爭車輛應已滅失則客觀
失其存在，已無所有權可言，現時自無確認被告就系爭車
輛之所有權存在之法律上利益，原告之訴均無理由，應予
駁回。
結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 9 月 14 日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法官 施坤樹
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 9 月 14 日
書記官 顧嘉文