臺灣雲林地方法院民事簡易判決 108年度港簡字第220號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 劉自明
訴訟代理人 吳有滕
柯珮珺
被 告 高臺鍵
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年2月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬貳仟陸佰捌拾元，及自民國一百
零八年十二月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元由被告負擔十分之九，餘由原告
負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。原告主張依侵權行為法律關係提起
本件訴訟，本件侵權行為地既位於本院轄區範圍內，則依上
開規定，本院自屬有管轄，合先敘明。又被告經受合法通知
，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判
決。
二、原告起訴主張：原告承保訴外人 林昭雄 所有車號000-0000號
自用小客貨車（下稱系爭車輛）車體損失險，尚在保險期間
，而被告於民國108年1月12日晚間6時45分許，駕駛車號
00-0000號自用小客貨車（下稱肇事車輛）行經雲林縣○○
鄉○○村○○路○○道路時，因未注意車前狀況，自後方撞
擊停放於農田前方水利地（空地、非道路）之系爭車輛，造
成系爭車輛毀損，林昭雄受有損害。嗣原告依保險契約直接
將保險金新臺幣（下同）12萬9,868元給付予訴外人即系爭
車輛維修廠匯聯汽車股份有限公司斗六營業所，以填補林昭
雄支出修車費用之損害，併依保險法第53條取得對被告之代
位求償權，爰依民法第184條、第191條之2侵權行為之法
律關係，請求被告賠償損害等語，並聲明：被告應給付原告
12萬9,868元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告未於最後言詞辯論期日到庭，其以前到庭之陳述略以：
原告請求之金額有點高等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁
回。
四、經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之行照、交
通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、估價單、統
一發票、汽車險理賠計算書、賠款給付同意書等影本為證（
見本院卷第9-29頁），並有本院依職權調閱之本件車禍相關
調查卷宗在卷可參（見本院卷第35-67頁），且為被告所不
爭執，應堪信原告上開之主張為真實。
五、過失論斷：
㈠道路交通安全規則第94條第3項規定：汽車行駛時，駕駛人
應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全
措施。
㈡查依現場照片、道路交通事故現場圖、筆錄、員警調查報告
（本院卷第37-63、87-91頁）可知，事故發生時，林昭雄
係將系爭車輛停放道路旁邊之空地，並不影響車輛來往，而
被告駕駛肇事車輛因未注意車前狀況致撞上系爭車輛，是被
告之駕駛行為顯有過失甚明，且林昭雄就事故之發生，並無
肇事因素，被告應負全部之過失責任。
六、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。負損害賠
償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方
損害發生前之原狀。第一項情形，債權人得請求支付回復原
狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第184條第1項、第
191條之2、第213條第1項、第3項各亦有規定。又依民
法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用
為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換
舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議
決議可資參照。本件被告駕駛肇事車輛在使用中撞擊系爭車
輛，造成林昭雄受有損害，依上開規定即應賠償林昭雄回復
原狀所必要之費用。原告主張系爭汽車受損之修理費用共花
費12萬9,868元，其中零件費用7萬7,917元、工資3萬1,
249元、烤漆費用2萬零702元（原告雖記載烤漆費用為2
萬703元，但合計後為12萬9,869元，因此，此部分應係誤
載，烤漆費用應為2萬零702元，維修費用合計為12萬9,86
8元），有原告所提估價單及統一發票在卷可佐（見本院卷
第15-25頁）。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5
年，依定率遞減法每年折舊率為千分之369，另依營利事業
所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用
定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者
，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者
，以1月計」是原告前揭請求中零件部分應予折舊。茲系爭
車輛出廠日為107年10月（以15日為出廠基準日），有系爭
車輛行車執照影本附卷可參（本院卷第13頁），距本件車禍
發生日期108年1月12日，已使用3個月（未滿1月，以1
月計），據此，系爭車輛更換零件部分應折舊7,188元（計
算式詳如附表，元以下四捨五入，以下同），即零件部分之
損害額為7萬零729元（計算式：7萬7,917元－7,188元
＝7萬零729元）。是系爭車輛之修復費用（即損害數額）
，應係折舊後零件費用7萬零729元，加上其餘非屬零件之
工資3萬1,249元、烤漆費用2萬零702元，合計為12萬2,
680元。
七、再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，
以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有規定。又損
害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損
害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或
等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位
請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保
險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年
臺上字第2908號民事判例意旨參照）。本件原告因承保之系
爭車輛遭被告過失不法毀損，固已給付賠償金額12萬9,868
元予被保險人，但因被告就系爭車輛之損害應賠償之金額僅
12萬2,680元，已如前述，則原告依保險法第53條第1項規
定代位請求被告賠償之範圍，亦僅得以該等損害額為限。
八、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項
前段、第203條分別規定甚明。查本件起訴狀繕本係於108
年12月9日送達被告，有本院送達證書可憑（本院卷第71頁
），被告應自該日起負遲延責任。從而，本件原告依侵權行
為及保險代位之法律關係，請求被告給付12萬2,680元，及
自起訴狀繕本送達翌日即108年12月10日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此
範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
九、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權就被告敗訴部分宣告假執行。
十、訴訟費用負擔之依據：衡酌原告勝訴比例（約為十分之九）
，依民事訴訟法第79條規定，由被告負擔十分之九，餘由原
告負擔。
中華民國109年2月20日
北港簡易庭法官簡廷恩
以上正本係照原本作成
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴
狀並表明上訴理由（以判決違背法令為限），如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須
附繕本）（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、
依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。
中華民國109年2月20日
書記官林家莉
附表：
折舊時間金額（元）
第1年折舊值77,917×0.369×(3/12)=7,188
第1年折舊後價值77,917-7,188=70,729