臺灣桃園地方法院105年度聲字第4525號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院105年聲字第4525號刑事裁定

裁判日期：民國105年12月15日

裁判案由：定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定105年度聲字第4525號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官受刑人余正榮上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（105年度執聲字第2667號），本院裁定如下：
主文余正榮所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人余正榮因竊盜等案件，先後經法院判處如附表所示之刑確定，應依刑法第53條、第51條第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款分別定有明文。又依刑法第53條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦有明文。另，數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑。然上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。
三、經查：受刑人所犯如附表所示之罪，業經法院分別判處如附表所示之刑，均經確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足稽。本院審核認受刑人所犯如附表編號1所示之罪，其判決確定日期為民國104年12月4日，而如附表編號2至4所示之罪，其犯罪日期在該日以前，且以本院為該案犯罪事實最後判決之法院，核與上開規定相符，是檢察官就上開犯罪合併定其應執行刑之聲請為正當。又，附表編號2至3所示之罪，前經本院以105年度聲字第784號裁定定應執行拘役80日確定，本件係檢察官就附表編號1至4所示之罪聲請定應執行刑，依上說明，前定之應執行刑當然失效，仍應以其各罪之刑為基礎，並受前定應執行刑外部性及內部性界限之拘束，爰定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
四、爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。
中華民國105年12月15日
刑事第十庭法官劉俊源以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
抗告效力發生於本院收受抗告書狀時，非以提出書狀日期為準。
書記官陳旎娜中華民國105年12月19日