裁判字號：臺灣高等法院106年上易字第327號刑事判決
裁判日期：民國106年02月24日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事判決106年度上易字第327號上訴人即被告 林勝雄 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院105年度審易字第4072號，中華民國105年12月5日第一審判決(起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署105年度毒偵字第7751號)，提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式。倘其上訴書狀已敘述理由，但所敘述者非屬具體理由，仍屬不符上訴之法定程式，由第二審法院以其上訴不合法律上程式，判決駁回，不生定期命補正之問題。此觀刑事訴訟法第350條第1項、第361條、第362條前段及第367條前段之規定自明。且所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴(最高法院104年度台上字第3067號判決參照)。
二、本件上訴人即被告甲○○不服原審判決，提起上訴，上訴理由略以：上訴人因另案遭通緝，於原判決所認定之時、地為警盤查，自知難逃法律之制裁，故於警方尚未發覺有毒品犯行前，自動將所有之毒品吸食器交於承辦員警，符合刑法第62條第1項前段自首之規定，且總統亦明確表示，對於不涉及販運毒品的毒品成癮者，應視為病人，使其早日回歸社會。故請求將原判決撤銷，更為妥適之判決云云。
三、經查：被告基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國105年9月3日下午5時許，在其位於新北市○○區○○街○○號4樓住處內，以將甲基安非他命置入玻璃球內點火燒烤吸食所生煙霧之方式，施用甲基安非他命1次之犯行，業據被告坦承不諱(偵卷第7、37頁，原審卷第37、41頁)，且被告於警詢所採之尿液送驗後，經以氣相層析質譜儀法確認，呈甲基安非他命陽性反應，有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告附卷可稽(偵卷第47頁)，並有吸食器1組扣案可資佐證，足認被告任意性之自白與事實相符，應堪採信。原審因認被告罪證明確，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪，並屬累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。復審酌被告曾因施用毒品犯行經戒毒處遇及法院判刑，詎仍未能戒除毒癮，漠視法令禁制而犯本罪，惟其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，兼衡其國中畢業之智識程度、自稱家庭經濟勉持，且有年邁之祖母及2名未成年子女需其扶養之生活狀況，暨其犯後坦認犯行之態度等一切情狀，量處有期徒刑7月；並諭知扣案吸食器1組殘留之微量甲基安非他命沒收銷燬，該吸食器沒收。從形式上審查，原審認事用法，並未違反法令，或悖離經驗法則、論理法則，量刑亦屬妥適。
四、被告雖以前詞上訴。惟按，刑法第62條於94年2月2日修正時，將「減輕其刑」修正為「得減輕其刑」。立法理由謂：「按自首之動機不一而定，有出於內心悔悟者，有由於情勢所迫者，亦有基於預期邀獲必減之寬典者。對於自首者，依現行法規定一律必減其刑，不僅難於獲致公平，且有使犯罪行為人恃以犯罪之虞。在過失犯罪，行為人為獲減刑判決，急往自首，而坐令損害擴展之情形，亦偶有所見。必減主義，在實務上難以因應各種不同動機之自首案例。我國暫行新刑律第五十一條、舊刑法第三十八條第一項、日本現行刑法第四十二條均採得減主義，既可委由裁判者視具體情況決定減輕其刑與否，運用上較富彈性。真誠悔悟者可得減刑自新之機，而狡黠陰暴之徒亦無所遁飾，可符公平之旨」等語。從而，自首是否減輕其刑，應以行為人自首當時之動機，究係出於真誠悔悟或自知無法推卸，迫於無奈並預期邀獲減刑之寬典，而為判斷。法院自得視個案具體情形，依職權綜合裁量決定之。查被告有多次毒品前科，並遭通緝，於105年9月3日於新北市○○區○○路3段577巷口經員警查獲。是被告自知為通緝犯，犯行已難遁形，縱有主動取出吸食器，亦係自知無法推卸而迫於無奈之舉，而無從邀減刑之寬典。又量刑輕重，係屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法。原審已就量刑刑度詳為審酌並敘明理由如上，原判決之量刑既未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限，難認有何不當。本件被告提起上訴，並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，實與未敘述具體理由無異，依前揭說明，本件上訴不合上訴之法定要件，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國106年2月24日
刑事第六庭審判長法官李麗珠
法官邱忠義法官宋松璟以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官謝文傑中華民國106年2月24日