臺灣高雄地方法院民事判決 99年度鳳小字第208號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國99年6月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟肆佰伍拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之八，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，查
無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：原告位於高雄縣鳳山市○○路○○號之房
屋（下稱系爭房屋）年久失修，屋頂瓦片業已鬆脫破損，民
國98年8月7日颱風來臨前，左鄰右舍即託人轉告被告儘速
修繕，然被告置之不理，嗣於當日風雨大作，住在系爭房屋
斜對面之原告將其所有車號0000-00號自小客車（下稱系爭
車輛）停放在自家門口，因被告未盡修繕系爭房屋之義務，
導致屋頂瓦片飛落擊中系爭車輛造成受損，維修費用計新臺
幣（下同）27,700元，爰依侵權行為之規定請求被告賠償等
語。並聲明：被告應給付原告27,700元。
三、原告主張之事實，業經其提出相片、維修單、行車執照等件
為證，而被告經合法通知則未到庭，且未提出書狀作何聲明
或陳述以供本院審酌，應認原告主張因被告疏於修繕系爭房
屋導致屋瓦飛落擊中系爭車輛受損等情節，堪以認定。按因
故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民
法第184條第1項前段定有明文。被告對於系爭房屋負有管
理維護之權責，其應能認知到颱風來襲時可能將殘破屋瓦吹
落，導致周邊其他住戶之財物受損，卻未盡修繕義務以避免
危險之發生，以致屋瓦果真飛落擊壞系爭車輛，其應負損害
賠償責任甚明。復按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠
償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。而依
民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費
用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品
換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決
議意旨可資參照。本件原告主張系爭車輛之修理費用為27,7
00元，核與車輛維修單相符，應堪認定。而依車輛維修單所
示，其中屬於材料費用者合計7,500元，其餘屬於工資（含
鈑金、烤漆）者則為20,200元，核其修理項目及費用應屬合
理必要，其中工資部分並非固定資產，尚無折舊可言，至於
材料部分並無證據足認係年份相當之舊品，應認係以新品替
換舊品，是計算材料之損害賠償數額時，應扣除折舊部分始
屬合理。參諸所得稅法第51條第1項規定，計算折舊原則上
應以平均法為主，亦即以固定資產成本減除殘價後之餘額，
按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤計算每期折
舊額，進而計算其折舊，復參照行政院頒布之固定資產耐用
年數表，系爭車輛屬於第2類交通及運輸設備中之陸運設備
，其耐用年數為5年，是依平均法每年折舊200/1000，且
參酌營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第6項規定：
「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為
計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當
於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計。」經查系爭車
輛為91年2月出廠，有行車執照附卷可證，至本件事發時實
際使用已超過耐用年數5年，是其修理時取得之材料部分僅
得請求殘價即1,250元【計算式：殘價＝取得成本÷（耐用
年數＋1），即7,500÷（5+1）＝1,250】，加計上述工
資20,200元，共計21,450元。從而，原告請求被告給付21,4
50元，此部分為有理由，應予准許，逾此部分之請求則無理
由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，應依職權宣告假執行。
五、本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第
436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第79
條、第436條之20，判決如主文。
中華民國99年6月29日
鳳山簡易庭法官譚德周
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年6月29日
書記官胡淑芳