臺灣高雄地方法院民事判決 98年度岡簡字第90號
原 告 甲○○
訴訟代理人 陳忠勝 律師
被 告 乙○○
訴訟代理人 劉家榮 律師
複 代理人 沈志祥 律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於中華民國99
年6月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：緣原告於民國96年2月間因經常配送牛奶至
高雄縣岡山鎮文賢市場而與被告認識，於閒談中被告表示其
有接受職棒簽賭，如原告可以介紹他人簽賭時亦可抽佣；原
告為貼補家用，乃介紹友人即訴外人 林振昌 至被告處簽賭職
棒比賽。俟於96年4月3日被告竟告知原告因林振昌已積欠
被告巨額賭債、且遍尋不著，要原告與被告協商解決，原告
不得已乃與配偶 謝崑成 赴約協商，惟被告竟於96年4月4日
凌晨夥同數名不詳姓名人士，強令原告簽發如附表所示之票
面金額為新臺幣（下同）595,000元之本票1紙（下稱系爭
本票），交被告收執始願釋放原告返家，並即於96年6月25
日持系爭本票聲請本院以96年度票字第12819號裁定准許強
制執行在卷。惟因：
⒈原告與被告無任何借貸關係，亦從未積欠任何賭債，如被
告認為有借貸關係存在，自應由被告就其事實負舉證責任
（詳本院卷第26頁）。
⒉又原告並未積欠被告任何債務，系爭本票是原告在意思不
自由之情形下遭被告脅迫所簽立，此有證人 顏美珠 可證（
詳本院卷第4頁、第120頁）。
⒊另縱認原告有義務清償系爭本票債務，惟系爭本票之到期
日為96年4月13日，其請求權應於99年4月13日即罹於時
效而消滅，原告亦得拒絕給付（詳本院卷第173頁）。
⒋再系爭本票因被脅迫而簽立，縱已罹於一年之撤銷時效，
惟原告仍得依民法第198條規定而拒絕履行（詳本院卷第
119頁）。
㈡是系爭本票債權之原因關係自始即不存在，被告竟持以聲
請本院裁定准予強制執行，原告顯係受有財產權益遭被告
侵害之不安危險存在，自得提起確認之訴以除去之。為此
，爰依票據法第13條之反面解釋、民事訴訟法第247條第1
項等法律規定，提起本件確認訴訟，並聲明求為判決：確
認系爭本票債權金額及其利息債權不存在等語。
二、被告抗辯略以：
否認原告就系爭本票係在意思不自由之情形下所簽發，原告
於偵查中（高雄地檢署97年度偵字第10861號）並主張系爭
本票係遭被告脅迫而簽立，惟迄未就簽立系爭本票時有何意
思不自由之情形，或有何遭脅迫之事實，舉證以實其說，顯
見原告之主張為無理由，更無其可依民法第198條拒絕履行
之可言，足認原告之訴為無理由等情，爰聲明求為判決駁回
原告之訴等語，資為抗辯。
三、法院之判斷：
㈠按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提
起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確
認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與否不明確，原
告主觀上認為其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種
不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年
台上字第1240號民事判例參照）。本件原告主張被告持有以
原告為發票人之系爭本票，並持向本院聲請本票許可強制執
行裁定，經本院以96年度票字第12819號裁定准許強制執行
等情，此為被告所不否認，堪信為真實。是系爭本票既由被
告持有並主張權利，而原告否認系爭本票之效力，則被告對
於原告是否有系爭本票債權存在，即陷於不確定狀態，此不
安之危險，原告得以確認判決除去。依上說明，原告有即受
確認判決之法律上利益，得提起本件確認之訴，核先敘明。
㈡次按「支票固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人
或執票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人。然發票人
非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀
票據法第十三條本文之反面解釋自明。又如發票人一旦提出
其基礎原因關係不存在之對人抗辯，執票人自應就該基礎原
因關係存在之積極事實，負舉證責任。」，此有最高法院96
年度台簡上字第23號、87年度台上字第1601號等民事判決要
旨可資參照。
㈢本件原告起訴主張如附表所示之系爭本票為原告於96年4月
4日所簽發，俟並由被告於96年6月25日持向本院聲請以96
年度票字第12819號裁定准許強制執行等前情，業據原告到
庭陳述綦詳，並據提出本院96年度票字第12819號民事裁定
書1份在卷為憑（詳本院卷第7頁），復為被告到庭所不爭
執，應堪信原告上開主張為真實。
㈣嗣原告主張其並未積欠被告任何債務，被告竟持系爭本票聲
請本院裁定准予強制執行，其自得提起確認系爭本票債權不
存在等前詞，則為被告到庭所否認，並以原告之訴為無理由
等前詞置辯。本件兩造既就系爭本票債權是否存在而生有爭
執，自應由法院依法予以審酌判斷。經查：
⒈系爭本票係由原告所簽發交付予被告之事實，為兩造到庭
所不爭執。是兩造就系爭本票為直接前、後手關係，應無
疑義。而原告係主張兩造間並無債權債務關係，被告則抗
辯係因借貸關係而取得系爭本票債權等語。惟查，支票乃
文義證券及無因證券，證券上之權利義務悉依證券上所載
文句而決定其效力，從而支票上權利，依支票文義而發生
，與其基礎之原因關係各自獨立，支票上權利之行使不以
其原因關係存在為前提，故其原因關係不存在或無效時，
執票人仍得依支票文義行使其權利；又票據行為，為不要
因行為，執票人不負證明關於給付原因之責任，如票據債
務人主張執票人取得票據出於惡意或詐欺時，則應由債務
人負舉證之責，此有最高法院49年台上字第334號判例以
及64年台上字第1540號判例可資參照。至最高法院73年度
第一次民事庭會議決議所謂：「支票雖為無因證券，惟於
執票人主張發票人係向執票人借款而簽發支票為清償方式
，發票人復抗辯未收受借款者，兩造間就原因關係是否成
立之爭執，即應依一般舉證責任原則，由執票人就借款已
經支付之事實，負舉證責任」之情形，係指兩造間就系爭
支票之原因關係均主張借貸關係，惟票據債務人復抗辯未
收受借款者，始應依一般舉證責任原則，由執票人就借款
已經支付之事實，負舉證責任。否則，若係票據債務人主
張票據原因為賭債，經執票人否認後，揆諸前揭二則判例
要旨，該以賭債為原因關係之抗辯則自應由票據債務人負
舉證責任，縱使執票人否認上開系爭票據原因關係為賭債
，而另主張票據原因關係為借貸，此屬附理由之否認，亦
毋庸就借貸之票據原因負舉證之責。本件原告就系爭支票
之原因關係既自始主張係因賭債而簽發，則參諸前開判例
及最高法院民事庭會議決議意旨，自應由票據債務人即原
告負舉證之責（參照86年11月臺灣高等法院暨所屬法院法
律座談會研討結果）。
⒉而原告固主張系爭本票係因訴外人林振昌至被告處簽賭職
棒所積欠之賭債，原告純係遭被告脅迫所簽立等情，並舉
證人 謝昆城 即原告之配偶到庭證稱：「因為當時被告有三
個人在場，被告要求我們去找簽賭人來簽本票，後來要我
們先簽本票然後再拿簽賭的人本票來換，對於我太太也有
恐嚇我們說不可以報警，不然要對家裏小孩不利，我太太
本來是在送牛奶，可能是在業務上才認識簽賭的人，事後
我們有拿簽賭的人的本票，但被告不願還給我們簽立的本
票」等語在卷（詳本院卷第164頁）。復據原告所舉證人
丙○○即原告之二嫂到庭證稱：「我確實有看見丁○○拿
一百萬元給被告，確實時間因為太久了，我已不記得了，
當時是原告叫我陪她去，而且 鍾美鋗 也一起去，還有原告
的妹妹及二哥也有去，是丁○○欠原告錢，所以才由丁○
○拿錢給被告。」等語在卷（詳本院卷第178頁）。惟原
告所舉證人上開證述各語，業為被告所否認，並以：「我
不認識 林正昌 ，我只認識原告甲○○，本件原告是自己向
我簽的，跟丁○○所拿的錢不一樣。」，「被告上開陳述
真意，第一是林正昌向原告簽賭，原告甲○○再向被告簽
賭，所以本件債務是原告應該給付被告的，與林正昌沒有
關係，被告也沒有同意全部債務以一百萬元處理，被告的
上手也要求以185萬元處理，所以本件原告主張林正昌配
偶丁○○所清償給組頭的一百萬元，還是仍有債務未清償
。」等語在卷（詳本院卷第178頁、第179頁）。則本院
依被告上開抗辯及證人謝昆城、丙○○所述各語以觀，本
件原告簽立之系爭本票，應係原告自行在外吸收簽賭職棒
賭博賭注後，再將所收取職棒簽賭之賭注持向被告經營之
中間賭盤簽賭承認，而由原告負責最下游賭金之收取並從
中抽佣，其最後職棒簽賭之賠付責任則由被告及其更上游
賭盤承擔之事實，應堪認定。
⒊又原告固主張其簽立系爭本票有遭被告脅迫之事實，惟查
，此部分業經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以97年度偵
字第10861號不起訴處分書、臺灣高等法院高雄分院97年
度上聲議字第816號處分書，認定並無成立恐嚇之事實明
確在卷（詳本院卷第166頁至第169頁）。是原告上揭主
張其簽立系爭本票有遭被告脅迫、係在不自由情況下所簽
立等前情，應與事實不符。
⒋原告固另主張系爭本票已罹於請求權時效消滅等前情，惟
查，票據法上所謂票據之權利，係表彰一定金額支付之請
求權，與民法上一般請求權其性質一致，應有民法適用，
民法第144條，僅規定時效完成後，債務人得拒絕給付，
請求權已經時效消滅，債務人如仍為履行之給付者，不得
以不知時效為理由，請求返還，其以契約承認該債務或提
出擔保者亦同。可見請求權時效消滅，其債權本體並不隨
同消滅，僅許債務人於債權人請求給付時，享有拒絕給付
之抗辯權而已。縱債權人已聲請法院裁定准予強制執行，
亦應待至強制執行程序中，債務人僅得依強制執行法第14
條之規定，提起異議之訴，方為合理，不得遽行提起確認
本票債權不存在之訴（臺灣高等法院暨所屬法院65年度法
律座談會民事類第21號討論意見參照）。是本件縱認系爭
本票係於96年6月25日經本院以96年度票字第12819號裁
定准予強制執行，且系爭本票係之到期日為96年4月13日
，其請求權應於99年4月13日即屬消滅為真實，然此仍屬
原告得於被告提起強制執行時執為債務人異議之訴拒絕給
付抗辯權而已，尚非屬本票債權不存在之合法依據，原告
此部分之主張應非有據。
⒌原告再主張系爭本票因被脅迫而簽立，縱已罹於一年之撤
銷時效，其仍得依民法第198條規定而拒絕履行等前詞。
但查，系爭本票之簽立，並無遭被告脅迫之事實，業如前
述。是原告自屬無從依民法第198條規定而為抗辯其得拒
絕履行之餘地。
⒍綜上所述，系爭本票既係由原告自行在外吸收簽賭職棒賭
博賭注後，再將所收取職棒簽賭之賭注持向被告經營之中
間賭盤報帳，其係由原告負責最下游賭金之收取並從中抽
佣，原告自不得藉口係賭債而拒絕給付。
㈤從而，揆諸前開法律規定與最高法院民事判決要旨所示，本
件原告訴請確認被告持有系爭本票之債權金額及其利息債權
不存在，於法洵非有據，所訴應予以駁回。
四、兩造其餘主張、抗辯及其所用之攻擊、防禦方法與舉證，核
與本判決之結果不生影響，爰無逐一再為贅敘之必要，附此
敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條，判決如主文。
中華民國99年6月29日
岡山簡易庭法官柯盛益
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年7月1日
書記官葉明德
┌─────────────────────────────────┐
│附表：（單位：新臺幣：元）96年度票字第12819號│
├──┬────┬──────┬──────┬──────┬────┤
│編號│發票人│發票日│金額│到期日│票據號碼│
├──┼────┼──────┼──────┼──────┼────┤
│1│甲○○│96年04月04日│595,000元│96年04月13日│CH695336│
└──┴────┴──────┴──────┴──────┴────┘