臺灣士林地方法院民事判決 99年度士簡字第607號
原 告 正園有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 甲○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，業經於民國99年6月15日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬玖仟柒佰肆拾叁元，及自民國九十九
年五月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍佰叁拾肆元由被告負擔，其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：原告之股東丁○○於民國98年12月6日下午3時
43分駕駛原告所有之車號為00-0000號自用小客車經過台北
縣○○鎮○○○路○段○巷之快車道上，被告則駕駛車號00
-0000號之自用小貨車自慢車道上要插入快車道，惟因被告
違反交通規則為禮讓行進中之原告車輛，亦未打方向燈，即
駕車突然轉入原告行駛之快車道，致撞擊原告車輛之右前車
燈、右前葉子板、保險桿、車身均嚴重受損，案經台北縣政
府警察局派員到場處理。經送修復而支出費用新臺幣（下同
）165,000元（其中工資部分為37,800元，零件費用為119,
433元）。又原告所有之賓士280E耐用年限30年以上，使用
不到10年，因此折舊僅為30%，而非90%。依民法第184條
第1項規定，被告應負侵權行為損害賠償之責，請求被告應
給付原告165,000元，及自起訴狀繕本送達被告知翌日起至
清償之日止，按年息百分之五計算之利息。並提出行車執照
、現場照片、估價單、統一發票、道路交通事故初步分析研
判表、支票等影本為證。
二、被告陳述及抗辯：就工資部分為37,800元，零件費用為119,
433元不爭執；對被告過失部分不爭執，但零件部分請求依
法折舊。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民
法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別
定有明文。原告主張之事實，業據其提出交通事故初步分析
研判表所載可能肇事原因：「甲○○：涉嫌起駛前不讓行進
中之車輛優先通行。」又被告到庭不爭執其過失行為；從而
，堪信原告主張屬實，自得依前開規定請求被告負擔損害賠
償責任。
四、按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並
不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折
舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照
。原告主張之修復費用共165,000元，由卷附估價單觀之，
工資部分為37,800元、零件部分為119,433元，其中零件部
分應予折舊，又參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6款
規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算
單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全
年之比例計算之，不滿1月者，以月計。據此計算，本件系
爭車輛之出廠年月為89年7月，嗣於98年12月6日碰撞受損
，系爭車輛折舊年數為8年又6個月，再依行政院公布之固
定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用
年數為5年，依定率遞減法者每年折舊率為千分之三六九；
採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計
額，其總和不得超過該資產成本原額之十分之九；系爭車輛
之修復費用其中零件部分為119,433元，扣除折舊後應為11
,943元（0000001/10＝11943），加上工資37,800元，本
件原告所有之車輛因車禍所支出之修理費用，應以49,743元
為必要（11943＋37800＝49743）。是原告共計得請求之
修復費用為49,743元，此部分之請求，為有理由。從而，原
告請求被告應給付49,743元，及自本件起訴狀繕本送達被告
之翌日（即99年5月21日）起至清償日止，按年息5%計算之
利息，為有理由，逾此部分之請求，為無理由應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為原告
部分勝訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額共為1,7
70元（第一審裁判費），應由被告534元，其餘由原告負擔
。
中 華 民 國 99 年 6 月 29 日
士林簡易庭法官李建忠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 6 月 29 日
書記官鄭雅仁