臺灣高雄地方法院民事判決 97年度雄簡字第5027號
原 告 上海商業儲蓄銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 戊○○
被 告 中興有聯工業股份有限公司
兼上一人
法定代理人 丙○○
被 告 丁○○
乙○○
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國97年9月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國九十四年七月四
日起至清償日止，按年息百分之九點七計算之利息。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告均未於言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第386條各
款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告主張：伊執有被告共同簽發，面額新臺幣5,000萬
元，發票日民國93年7月30日，未載到期日，付款地在高雄
市○○區○○路○○○號，約定利息利率按年息9.7%計付並免
除做成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），詎於94年7
月4日提示不獲付款，爰依票據法律關係起訴請求等語。並
聲明如主文第1項所示。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
四、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據其提出系爭本票、授權書等件為證，
被告又未提出任何書狀或於言詞辯論期日到場爭執，依民事
訴訟法第280條第3項前段、第1項前段規定，視同自認，
堪信為真實。
㈡按「在票據上簽名者，依票上所載文義負責。二人以上共同
簽名時，應連帶負責。」、「本票發票人所負責任，與匯票
承兌人同。」，票據法第5條、第121條分別定有明文。又
按「發票人應照匯票文義擔保承兌及付款。」、「匯票到期
不獲付款時，執票人於行使或保全匯票上權利之行為後，對
於背書人、發票人及匯票上其他債務人得行使追索權。」、
「執票人向匯票債務人行使追索權時，得要求左列金額：一
被拒絕承兌或付款之匯票金額，如有約定利息者，其利息
。」，為票據法第29條第1項前段、第85條第1項、第97條
第1項第1款所明定，復依同法第124條規定，於本票準用
之。
㈢從而，原告依據票據法律關係，起訴請求被告連帶給付如主
文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
㈣本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項，並依同法
第87條第1項確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 97 年 9 月 23 日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
法官謝文嵐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官楊銘仁
中 華 民 國 97 年 9 月 23 日