臺灣高雄地方法院民事判決 97年度雄簡字第1788號
原 告 金威銓 企業有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 全冠科技工程有限公司
法定代理人 乙○○
上列當事人間給付票款事件，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾柒萬陸仟玖佰伍拾元，及自民國九十
七年二月五日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：伊執有被告於民國96年3月13日簽發、面額新台
幣（下同）300,000元、付款人為臺北國際商業銀行高雄分
行、支票號碼QJ0000000號之支票1紙（下稱系爭支票），
經伊於同年月20日提示，竟因存款不足而遭退票，為此乃依
票據關係，訴請判令被告應給付300,000元及自支付命令送
達之翌日即97年2月5日起至清償日止按週年利率百分之六
計算之利息。
二、被告則以：不爭執伊確有交付系爭支票向原告周轉，嗣系爭
支票退票後，原告為保其債權，乃與伊及伊之關係企業即訴
外人良安消防工程有限公司（下稱良安公司）取得協議，同
意以良安公司對訴外人盛楠公司之100,000元工程款及良安
公司對原告之工程款債權23,050元逕行抵銷，並由原告直接
領取訴外人盛楠公司所開具之100,000元支票票款，原告嗣
後亦已傳真向伊確認系爭票款僅餘176,950元未還，後訴外
人頂極科技工程有限公司（下稱頂極公司）因與伊及原告均
有業務往來，經共同商得原告同意後，將伊對原告之欠款17
6,950元轉予頂極公司承擔，故伊就系爭票款業已全部清償
完畢，原告再為請求並無理由，爰聲明求為判決原告之訴駁
回。
三、兩造不爭執事項：
㈠、原告執有被告所簽發之系爭支票，經於96年3月月20日提
示，因存款不足而遭退票。
㈡、訴外人良安公司對盛楠公司之工程款債權10,000元，係由
盛楠公司開具以原告為受款人之票面金額100,000元支票
1紙交予原告收受，並已兌領完畢。
㈢、兩造與訴外人良安公司嗣後曾協議就原告對被告之系爭票
款債權，以原告對良安公司應付款項23,050元逕行抵銷。
四、本院之判斷：
㈠、盛楠公司所交付之100,000元票款及原告對良安公司所負
工程款債務23,050元，可否逕自被告欠款中扣除？
原告固主張因訴外人良安公司對其另有欠款，故盛楠公司
所交付之100,000元票款，係屬於良安公司之還款而與被
告無關云云，惟其於本院審理時業已自承其於領取盛楠公
司之100,000元時，曾有同意將該筆款項直接自被告欠款
金額中扣除而以200,000元結算，另並再扣除其原本應付
予良安公司之工程款23,050元，係嗣後良安公司亦積欠其
款項未還，故乃將上開金額均歸入良安公司之帳款中等語
在卷，復有被告所提原告所寫計算明細（其內容為TO：全
冠①20萬-23050（金威銓應付帳款）176,950。②每月5
日前請匯款3萬元，共5期，第6期為26,950元）1紙在
卷可佐，是兩造確曾協議就原告領取訴外人盛楠公司100,
000元票款及原告原應給付訴外人良安公司之工程款23,
050元，得充作被告清償之款項，而兩造既已就上開清償
內容達成協議，縱原告嗣後另對訴外人良安公司取得其他
債權，亦無從再就前開已充作被告清償款項之金額另行主
張抵銷，故被告之欠款至此僅餘176,950元應可認定。
㈡、被告欠款餘額176,950元是否轉予訴外人頂極公司承擔？
被告另辯稱原告向訴外人頂極公司承包之「燁聯鋼鐵消防
安全設備修繕工程」報價原為1,451,100元，嗣因原告同
意系爭支票欠款轉由頂極公司承擔，故原告將報價灌增至
1,740,218元云云，惟此為原告所否認，而觀之被告所提
報價單2紙之內容，其設備安裝明細欄之品項、規格、數
量及單價均無一相符，實難遽認2者係完全相同之工程內
容，本院自無從為有利被告之認定，且被告就原告確曾同
意將債務轉由訴外人頂極公司承擔乙節，始終未能另行舉
證以實其說，從而，被告辯稱其就欠款餘額176,950元業
已清償完畢云云，尚難採信。
㈢、綜上所述，被告積欠之系爭票款，業已因原告同意以領取
盛楠公司所給付之100,000元及扣除應付予良安公司之工
程款項23,050元之方式充作被告之清償，則被告欠款應餘
176,950元，是原告請求被告給付176,950元及自支付命
令送達之翌日起算之遲延利息，為有理由，應予准許，逾
此範圍之請求則屬無據，應予駁回。
五、本件訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 97 年 9 月 23 日
高雄簡易庭法官謝雨真
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 9 月 23 日
書記官鄭翠蘭