裁判字號：臺灣士林地方法院95年簡字第706號刑事判決
裁判日期：民國96年09月29日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣士林地方法院刑事簡易判決95年度簡字第706號公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第11763號），因被告於準備程序中自白犯罪（95年度訴字第501號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑，並判決如下：
主文甲○○連續幫助施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑貳月又拾伍日，如易科罰金以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。扣案之第一級毒品海洛因伍包合計淨重叁點貳柒公克均沒收銷燬之。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載外（如附件），並就事實補充：被告前於民國83年間，因違反麻醉藥品安非他命等案件，經臺灣高等法院以84年度上訴字第1938號判處應執行刑有期徒刑8年確定，又於84年間，因違反麻醉藥品管理條例案件，經本院以84年度易字第2903號判處有期徒刑6月確定。上開2案經臺灣高等法院以85年度聲字第
262號裁定應執行有期徒刑8年2月，刑期自85年1月8日起算，於88年8月24日因縮短刑期假釋出監，於92年12月28日縮刑期滿假釋未經撤銷而視同執行完畢（構成累犯）。另就證據補充：上揭犯罪事實，業據被告於本院訊問時坦承不諱（見本院訴字卷第60至第61頁），核與起訴書所載之其他證據相符，足見其自白與事實相符，堪以採信，是本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、被告行為後，刑法業於94年2月2日經總統以華總一義字第09400014901號令修正公布，並於95年7月1日施行，參酌最高法院95年5月23日刑事庭第8次會議決議，修正後刑法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於刑法施行後，應適用修正後刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。另於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較，茲就比較情形分述如下：
㈠修正後刑法第56條連續犯之規定業經刪除，則被告之犯行
，因行為後新法業已刪除連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依新法第2條第1項規定，比較新舊法結果，仍應適用較有利於被告之行為時法律即修正前刑法論以連續犯。
㈡修正前刑法第30條規定：「幫助他人實行犯罪行為者，為
幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。」，而修正後之刑法第30條則規定：「幫助他人犯罪者，為從犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。從犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。」，觀諸修正前後幫助犯之規定，僅有文字之修正，自無需適用刑法第
2條第1項之規定比較新舊法，而應逕予適用修正後刑法第30條第1項之規定（最高法院95年第21次刑事庭會議決議意旨參照）。
㈢修正後刑法第47條第1項規定「受徒刑之執行完畢，或一
部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至2分之1」，與修正前刑法第47條規定「受有期徒刑之執行完畢，或受無期徒刑或有期徒刑一部之執行而赦免後，5年以內再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至2分之1」不同，而被告係故意再犯本案之罪，是依修正前、後之刑法第47條規定，均成立累犯，自無需適用刑法第2條第1項之規定比較新舊法，而應逕予適用修正後刑法第47條第1項之規定，論以累犯，並加重其刑（最高法院95年第21次刑事庭會議決議意旨參照）。
㈣修正前刑法第41條第1項前段規定「犯最重本刑為5年以
下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金」，又被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，最高以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣幣值後，為以新臺幣900元折算為1日。而修正後刑法第41條第1項前段規定「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金」，比較修正前後之易科罰金折算標準，以修正前之規定較有利於被告。
㈤經綜合比較新舊法結果，以行為時法對被告有利，自應依
刑法第2條第1項前段規定，整體適用行為時之修正前刑法第56條、第41條第1項前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條等規定，合先敘明。
三、核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項及刑法第30條第1項之幫助施用第一級毒品罪。被告先後2次犯行，時間緊接，所犯罪名相同，顯係基於概括犯意為之，應依修正前刑法第56條連續犯規定論以一罪，並依法加重其刑。被告幫助施用第一級毒品 海洛英 ，依修正後刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。又被告有上開補充犯罪事實之犯罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依修正後刑法第47條第1項之規定，遞加重其刑，並依法先加後減之。被告於本院訊問時，表示願受判處有期徒刑5月。公訴人亦同意依被告之請求科刑（見本院訴字卷第61頁）。爰審酌被告素行非佳，，其轉讓毒品供人施用之犯罪動機、目的、犯罪手段，轉讓毒品之數量非多、犯罪所生他人健康及社會治安之危害，與犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，認被告及公訴人求刑為適當，爰於其求刑之範圍內，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。因被告犯罪時間在96年4月24日以前，亦無其他不合中華民國96年罪犯減刑所定不得減刑之情形，爰依中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第
7條規定，減其宣告刑2分之1，即減為有期徒刑2月又15日，並諭知易科罰金之折算標準。另依刑事訴訟法第455條之1第2項之規定，被告及公訴人對於本件判決均不得上訴。
四、扣案之第一級毒品海洛因共計5包（合計淨重3.27公克），經鑑驗均含海洛因成分，有法務部調查局95年2月3日調科壹字第040004126號鑑定通知書1紙在卷足憑（見本院訴字卷號第17頁），均係違禁物，不問屬於犯人與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段宣告沒收銷燬。至於扣案之注射針筒5支、電子秤1臺及分裝袋112個，雖為被告所有，但非供本件犯罪之用，業據被告供明，爰不宣告沒收，附此敘明。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項、第455條之1第2項，毒品危害防制條例第10條第1項、第18條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第11條、第30條第1項、第2項、第47條第1項、修正前刑法第56條、第41條第1項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
中華民國96年9月29日
刑事第四庭法官高雅敏以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官田瑾俐中華民國96年9月29日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。