臺灣屏東地方法院民事判決 107年度潮簡字第107號
原 告 羅振豪
被 告 劉俊麟
兼法定代理 劉翔國
人 之1
前列二人共同
訴訟代理人 吳佳融 律師（法扶）
被 告 劉淑玲
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年9月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告劉俊麟、劉翔國應連帶給付原告新臺幣柒萬参仟玖佰肆拾伍
元。
被告劉俊麟、劉淑玲應連帶給付原告新臺幣柒萬参仟玖佰肆拾伍
元。
被告劉翔國、劉淑玲如任一人已為全部或一部給付者，其他人就
其給付金額之範圍內，免給付義務。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣参仟伍佰参拾元，由被告劉俊麟、劉翔國、劉淑
玲連帶負擔新臺幣捌佰壹拾貳元，餘由原告負擔。
本判決第一項、第二項得假執行。但被告劉俊麟、劉翔國、劉淑
玲如以新臺幣柒萬参仟玖佰肆拾伍元為原告預供擔保後，得免為
假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第
2款定有明文。查原告起訴聲明原為：㈠請判令被告劉俊麟
等4員應連帶賠償給付原告車輛維修費新臺幣（下同）11萬
8,130元、手機維修費8,000元及精神慰撫金20萬元，總計
32萬6,130元整。㈡願供擔保，請准宣告假執行。嗣於民國
107年4月19日以書狀追加劉翔國、劉淑玲為被告，並變更聲
明為：㈠請判令被告劉俊麟及法定代理人劉翔國應連帶賠償
給付原告32萬6,130元。㈡請判令被告劉俊麟及劉淑玲應連
帶賠償給付原告32萬6,130元。㈢願供擔保，請准宣告假執
行。核原告所為聲明之變更乃屬請求之基礎事實同一，依據
上開規定，應予准許，合先敘明。
二、本件原告、被告劉淑玲均經合法通知，無正當理由，未於最
後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情
形，爰依被告劉俊麟、劉翔國之聲請，由其一造辯論而為判
決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告劉俊麟於00年0月00日出生，為未成年人，
其未考領任何汽機車駕駛執照，於106年1月3日13時20分許
，無照騎乘為被告劉淑玲所有，並自被告劉淑玲借得之車牌
號碼000-000號普通重型機車（下稱602-MQS號機車）沿屏東
縣○○鄉○○村○○路由南往北方向行駛，行經屏東縣○○
鄉○○村○○路與鹽龍路交岔路口時，本應注意車前狀況，
並隨時採取必要之安全措施，及車輛行經設有行車管制號誌
交岔路口，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，暨車
輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口
，以避免發生碰撞之危險，而依當時天候晴，日間自然光線
，柏油道路且路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好等情
狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然闖越紅燈
，而與亦沿屏東縣○○鄉○○村○○路000000000
0000路000000000號碼000-0000號普通重型機
車（下稱系爭機車）發生擦撞，雙方均人車倒地，原告因而
受有右腕挫傷之傷害，為此請求系爭機車之修理費用11萬8,
130元、手機維修費8,000元及精神慰撫金20萬元。又被告劉
俊麟為未成年人，且未考領汽機車駕照，其父親即被告劉翔
國及出借602-MQS號機車之人即被告劉淑玲應連帶負侵權行
為之損害賠償責任，為此爰依侵權行為之法律關係提起本件
訴訟。並聲明：㈠請判令被告劉俊麟及法定代理人劉翔國應
連帶賠償給付原告32萬6,130元。㈡請判令被告劉俊麟及劉
淑玲應連帶賠償給付原告32萬6,130元。㈢願供擔保，請准
宣告假執行。
二、被告劉俊麟、劉翔國則以：原告請求之系爭機車修理費用及
手機維修費用均應予以折舊，又其請求之精神慰撫金20萬元
亦屬過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、被告劉淑玲則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何
聲明或 陳述 。
四、原告主張被告劉俊麟於00年0月00日出生，為未成年人，其
未考領任何汽機車駕駛執照，於106年1月3日13時20分許
，無照騎乘為被告劉淑玲所有，並自被告劉淑玲借得之000-
MQS號機車沿屏東縣○○鄉○○村○○路由南往北方向行駛
，行經屏東縣○○鄉○○村○○路與鹽龍路交岔路口時，本
應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，及車輛行經
設有行車管制號誌交岔路口，應遵守道路交通標誌、標線、
號誌之指示，暨車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越
停止線或進入路口，以避免發生碰撞之危險，而依當時天候
晴，日間自然光線，柏油道路且路面乾燥、無缺陷、無障礙
物，視距良好等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及
此，貿然闖越紅燈，而與亦沿屏東縣○○鄉○○村○○路由
西往東方向行駛進入該交岔路口由原告所騎乘之系爭機車發
生擦撞，雙方均人車倒地，原告因而受有右腕挫傷之傷害等
情，業據原告提出本院106年度少護字第250號宣示筆錄、道
路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表
、道路交通事故現場圖及本件車禍事故照片6張等件為證（
見本院卷6至8、17至22頁），復經本院依職權調閱本院106
年度少護字第250號過失傷害少年保護事件調查卷宗核閱無
訛，堪信此部分事實為真實。由上開事證足認，被告劉俊麟
因騎乘602-MQS號機車闖紅燈而肇事，應負侵權行為之損害
賠償責任，堪以認定。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。限制行為能力人不法侵害他人之權利者，以行為時有識別
能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。民法第18
4條第1項前段、第187條第1項分別定有明文。查本件被告劉
俊麟騎乘602-MQS號機車有前揭疏失而肇致本件交通事故，
，且被告劉俊麟肇事時係未成年人，而被告劉俊麟於92年12
月29日因父母離婚約定由父劉翔國監護，有戶籍資料在卷可
憑（見本院卷第38頁），則被告劉翔國既為劉俊麟之法定代
理人，依民法第187條第1項規定，自應就原告所受損害負連
帶賠償責任。又按汽車所有人允許未領有駕駛執照駕駛小型
車或機車之違規駕駛人駕駛其汽車者，除處6,000元以上12,
000元以下之罰鍰處罰外，並記該汽車違規紀錄一次。但如
其已善盡查證駕駛人駕駛執照資格之注意，或縱加以相當注
意而仍不免發生違規者，不在此限，道路交通管理處罰條例
第21條第5項定有明文。如有違反，即已違反保護他人之法
律，應推定其有過失（最高法院67年台上字第2111號判例參
照）。查本件被告劉俊麟並未領有駕駛執照，而被告劉俊麟
於本院審理時稱：我認識劉淑玲半年，是我同校的同學在社
團認識的等語（見本院卷第125頁），被告劉俊麟及被告劉
淑玲既為在校同學，被告劉淑玲理應知悉被告劉俊麟未滿18
歲並未領有機車駕駛執照，則被告劉淑玲依法本不應出借
000-MQS號機車予被告劉俊麟，如有違反，則推定其有過失
。次按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責
任，民法第185條第1項前段定有明文。又民事上之共同侵權
行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同
正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有
意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行
為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關
連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段
之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償
責任（最高法院67年台上字第1737號判例參照）。本件被告
劉俊麟係未成年人，且未領有機車駕駛執照，機車所有人如
允許其騎車上路，對其自身及其他用路人均有相當之危險性
，被告劉淑玲應注意、能注意卻未注意，仍出借602-MQS號
機車予被告劉俊麟騎乘，致發生本件車禍事故，則其過失行
為與原告所受損害之結果間，應具相當因果關係，是原告主
張被告劉淑玲應與被告劉俊麟負連帶損害賠償責任，核屬有
據。
六、茲就原告得請求賠償之項目及金額，分述如下：
㈠系爭機車維修費：按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠
償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。依前
揭規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估
定之標準，但以必要者為限，而修理材料以新品換舊品，應
予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。經
查，原告主張系爭機車在事故發生前1年曾加以改裝，改裝
之零件計有「前框NCY鍛造（金）」、「Fav前240浮動碟」
、「Ridea拉桿」、「Ridea握把」、「Ridea平衡端子」、
「Rizoma水族箱油缸（金）」、「NCY飛炫踏板（金色）」
、「大燈組（魚眼、鷹眼樣式）」、「銳澤毒蛇水滴管+（
防燙蓋）」、「金蔥車殼特殊烤漆」、「安全帽（客製化手
繪烤漆）」、「ALOHA藍牙耳機」等零件，而從系爭機車發
生事故時之現場事故照片以觀，系爭機車之車身、引擎、排
氣管、龍頭均為金色之流線造型，與一般自原廠出廠之機車
外觀明顯有所不同，是原告主張系爭機車為改裝之機車等語
，足堪信實。而系爭機車於事故發生前既曾改裝，原告所得
請求回復原狀者，當屬改裝後之原狀，而系爭機車之改裝零
件費用為7萬9,940元，原廠零件費用為2萬5,870元，工資為
1萬200元，有大昌裕騎士館估價單在卷可參（見本院卷第87
頁），而原告既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計
算並扣除折舊，始屬公平。依行政院所頒固定資產耐用年數
表及固定資產折舊率之規定，「機械腳踏車」之耐用年數為
3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所
得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定
率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按
實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1
月計」，系爭機車係於本件車禍事故發生前1年改裝，迄本
件車禍發生時已使用1年，則零件扣除折舊後之修復費用估
定為3萬7,092元（詳如附表一之計算式）。又系爭機車係於
101年5月出廠，迄至本件車禍事故發生止，已逾3年，此有
系爭機車車籍資料在卷可稽（見本院卷第79頁），是以原廠
零件修復之費用為2萬5,870元，經折舊後金額為2,584元（
詳如附表二之計算式），加計工資1萬200元後，共計4萬9,8
76元（計算式：3萬7,092元＋2,584元＋1萬200元＝4萬9,87
6元），是認原告就爭機車所得請求之必要修復費用為4萬9,
876元，即屬有據，逾此範圍之請求，即屬無據。
㈡手機損壞部分：經查，原告主張其手機於105年2月間購買，
手機廠牌為IPHONE+（下稱系爭手機），因本次車禍事故系
爭手機受損，修復手機花費8,000元等語，被告劉俊麟、劉
翔國雖就原告所有之系爭手機確因本件車禍事故而受損乙節
並未爭執，惟爭執修復費用應予折舊，本件審酌系爭手機係
屬電子類用品，其使用年限一般多為3年，而系爭手機至本
件事故時之使用年數為11個月。依行政院公布之固定資產耐
用年數表及固定資產折舊率表，電子計算機及其周邊設備耐
用年數為3年，依定率遞減法每年應折舊千分之536，則零件
扣除折舊後之修復費用估定為4,069元（詳如附表三之計算
式），是以扣除附表三所示折舊金額後為4,069元，屬必要
之修理費用，原告自得請求賠償。
㈢按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項定有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、
資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額
是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方
之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台
上字第223號判例意旨參照）。經審酌原告因被告劉俊麟之
侵權行為致受有右腕挫傷之傷害，伴隨而生精神之痛苦可以
預見，且原告之學歷為高職畢業，本件車禍事故發生時為現
役軍人，月入約3萬9,000元，有薪資單在卷可稽（見本院卷
第23頁），被告劉俊麟則為高中肄業，擔任鐵工，月入約2
萬元，被告劉翔國則因病住於埔里榮民醫院，此據被告劉俊
麟、劉翔國共同訴訟代理人陳述在卷（見本院卷第112頁反
面）；再參酌本院依職權調取兩造之財產所得明細所示，原
告105年度所得59萬1,121元，名下有房屋、土地各1筆，財
產總額125萬3,820元，而被告劉俊麟、劉淑玲105年度均無
財產、所得，被告劉翔國105年度並無所得，名下有分別為
西元1997年、西元1988年之汽車2部（以上詳兩造稅務電子
閘門財產所得調件明細表），復參酌兩造之身分、年齡、地
位、經濟狀況、車禍發生過程、原告所受損害程度等一切情
狀，認原告請求賠償慰撫金2萬元，為有理由，應予准許。
逾此範圍之請求，並非有據，不應准許。
㈣是以，原告因本件車禍所受之損害，依上開說明，原告得請
求賠償之金額為7萬3,945元（計算式：4萬9,876元+4,069元
+2萬元=7萬3,945元）。
七、按不真正連帶債務，係數債務人基於不同之債務發生原因，
就同一內容之給付，對於同一債權人各負全部給付義務，因
一債務人給付，他債務人即同免其責任。其各債務發生之原
因既有不同，僅因相關法律關係偶然競合，致對同一債權人
負同一內容之給付（最高法院92年度台上字第1540號判決意
旨參照）。本件被告劉翔國依民法第187條第1項規定與被告
劉俊麟就上開侵權行為負有連帶損害賠償責任；被告劉淑玲
依民法第185條第1項前段規定與被告劉俊麟就上開侵權行為
亦負連帶損害賠償責任，惟被告劉翔國、劉淑玲乃係基於不
同之法律規定，始就本件原告請求各負全部給付義務，為不
同之債務發生原因，就同一內容之給付，對於同一債權人各
負全部給付義務，核屬不真正連帶債務。復按不真正連帶債
務與連帶債務在性質上並不相同，民法有關連帶債務之規定
，多不適用於不真正連帶債務，且其判決主文亦不得逕以「
被告應連帶給付」之記載方式為之，否則即與不真正連帶債
務本旨不符（最高法院89年度台上字第2240號判決意旨參照
）。則本件原告起訴請求被告劉翔國、劉淑玲間應就本件債
務負連帶賠償責任，依上開說明，自於法未合，尚難准許。
八、綜上所述，原告依據民法第184條第1項前段、第187條第1項
、第185條第1項規定，請求被告劉俊麟、劉翔國或被告劉俊
麟、劉淑玲連帶給付原告7萬3,945元，被告劉翔國、劉淑玲
如任一人已為全部或一部給付者，其他人就其給付金額之範
圍內，免給付義務，為有理由，應予准許，逾此部分請求，
為無理由，應予駁回。
九、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行。原告假執行之聲請僅係促請本院注意依職權發動，
本院毋庸就其聲請為准駁之裁判。本件並依同法第392條第
2項，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。至原告
敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。
十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，經審酌
核與判決結果不生影響，爰不一一加以論述，併此敘明。
十一、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項
。本件訴訟費用額確定為3,530元（即第1審裁判費）。
中華民國107年9月27日
潮州簡易庭法官李育任
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年9月28日
書記官李勝群
附表一：
第1年折舊值79,940×0.536=42,848
第1年折舊後價值79,940-42,848=37,092
附表二：
第1年折舊值25,870×0.536=13,866
第1年折舊後價值25,870-13,866=12,004
第2年折舊值12,004×0.536=6,434
第2年折舊後價值12,004-6,434=5,570
第3年折舊值5,570×0.536=2,986
第3年折舊後價值5,570-2,986=2,584
附表三：
第1年折舊值8,000×0.536×(11/12)=3,931
第1年折舊後價值8,000-3,931=4,069