裁判字號：臺灣高等法院臺中分院100年再易字第13號民事判決
裁判日期：民國100年06月16日
裁判案由：分配表異議之訴
臺灣高等法院臺中分院民事判決100年度再易字第13號再審原告 楊子瀠 訴訟代理人 楊紳煬
許庭鳳 再審被告 林能通 上列當事人間分配表異議之訴事件，再審原告對於中華民國100年3月9日本院99年度上字第361號確定判決提起再審之訴，本院不經言詞辯論，判決如下：
主文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、再審原告主張：(一)再審原告於本院前審訴請變更內容之法務部行政執行署臺中行政執行處（下稱台中行政執行處）98年度他執字第12號執行事件列印日期民國（下同）99年2月5日、定於99年2月23日分配之執行清償所得分配表（下稱系爭分配表），業經台中行政執行處於100年3月3日發文通知撤銷在案，顯見案由欄所示本院確定判決（下稱原確定判決）為確定判決基礎之行政處分已變更，有民事訴訟法第496條第1項第11款之再審事由，是如再審起訴狀附表所示序號4（債權種類：執行必要費用／債權人姓名：抵押權人林能通／債權原本：13,460／共計：13,460）、序號6（債權種類：第一順位抵押權／債權人姓名：林能通／債權原本：300,000／利息：300,000／違約金90,000／共計：690,000）既經撤銷，依民法第114條第1項規定，應視為自始無效，則系爭分配表就上開序號4（按於系爭分配表原列為序號3，經本院原確定判決更正為序號4）、序號6（按系爭分配表原列為：利息：1,281,000／共計：1,671,000，一審判決剔除利息中超過30萬元部分，而如上開再審起訴狀附表所示，本院原確定判決予以維持），原均列為：分配比例100%、全額受償，應更正如再審起訴狀附表所示，即均變更為：分配比例0%、分配金額0、不能受償，而序號4、6原獲足額分配之金額，均改分配予未獲足額分配之最後序號8（債權種類：普通債權／債權人姓名：假扣押債權人楊子瀠）。(二)再審起訴狀附表所示序號7（債權種類：國稅：營業稅／債權人姓名：臺灣省中區國稅局民權稽徵所／債權原本：570,858／共計570,858），係因本件執行之義務人 王嘉盛 無償擔保行為所生之債務，再審原告已依民法第244條第1項之規定提起撤銷無償擔保行為之訴訟，業經臺灣臺中地方法院以98年度訴字第2813號判決撤銷王嘉盛為訴外人大勇環保工程股份有限公司向台中行政執行處出具擔保書之無償行為，並已告確定，既經撤銷，應視為自始無效，則系爭分配表就上開序號7，原列為：分配比例100%、全額受償，應更正如再審起訴狀附表所示，即變更為：分配比例0%、分配金額0、不能受償，而序號7原獲足額分配之金額改分配予序號8。(三)退步言之，上開序號4、6部分，因抵押權人即再審被告5年間不行使其抵押權，依民法第880條規定，其抵押權消滅，豈能再列為優先債權、而無庸依普通債權而分配？(四)總而言之，原確定判決有如上違背法律之處，而有民事訴訟法第496條第1項第1款「適用法規顯有錯誤」之再審事由等情，爰提起本件再審之訴，聲明求為：(一)原確定判決關於駁回再審原告後開第二項之訴部分及該部分訴訟費用之裁判廢棄。(二)系爭分配表應更正為如再審起訴狀附表所示。(三)再審及前開廢棄部分再審前第一、二審訴訟費用，由再審被告負擔之判決。
二、再審被告方面：本件未經言詞辯論，再審被告亦未提出書狀為聲明及陳述。
三、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。經查：
(一)按為判決基礎之民事或刑事判決及其他裁判或行政處分，如已因其後之確定裁判或行政處分有所變更，其結果使原確定判決之基礎動搖，固得依民事訴訟法第496條第1項第11款之規定，據以提起再審之訴，以資救濟。惟該條款所謂「為判決基礎之民事或刑事判決及其他裁判或行政處分，依其後之確定裁判或行政處分已變更者」，係指變更前之裁判或行政處分，經前訴訟援為判決基礎者，始有適用。反之，倘確定判決非以變更前之裁判或行政處分為其裁判基礎，而係依法院自行調查證據認定之事實，以為判斷，自不在該條款之適用範圍（最高法院63年台上字第2313號判例意旨參照）。查本件原確定判決駁回再審原告關於再審起訴狀附表序號4、6部分之請求，係因認再審原告於強制執行法第39條第1項所定法定異議期間，均未對該等部分有異議表示，而係於起訴時或起訴後始主張刪除該等部分，並認「分配表異議之訴既係異議未終結時，異議之債權人或債務人對為反對陳述之債權人或債務人所提起之訴訟，性質上係承襲先前之聲明異議而來，目的在解決異議人與為反對陳述之人間先前之分配紛爭，是其訴訟上之主張自應於聲明異議之範圍內為之，始合於分配表異議之訴之本旨」，進而認再審原告所為該等部分之主張，與分配表異議之訴本旨未合，再審原告就該等部分提起本件之訴於法未合；且認再審原告對該等部分之起訴，亦未於強制執行法第41條所定法定期間向執行法院提出起訴之證明，是再審原告該二部分之主張，均非適法（參見原確定判決理由五）。又本件原確定判決駁回再審原告關於再審起訴狀附表序號7部分之請求，係因認「債權人對於稅捐等公法上金錢給付之債權，如對其優先次序不服者，固得提起異議，但關於稅額之存否或課稅之處分之當否性質上係行政爭訟之範疇，非本院所能救濟，是自不得以之為由，對分配表異議」，進而認再審原告雖提出臺中地方法院98年度訴字第2813號判決及確定證明書為據，請求序號7部分應刪除，惟臺灣省中區國稅局民權稽徵所非本件當事人，再審原告於本件起訴之附表，亦未表示刪除此項稅捐債權（按再審原告係於上訴後始主張刪除該稅捐債權），是再審原告該部分之主張，亦無理由（參見原確定判決理由八後段）。是本件原確定判決並非依據系爭分配表所載內容之實體權利義務關係之存否而駁回再審原告關於再審起訴狀附表序號4、6、7部分之請求，再審原告以系爭分配表經撤銷、執行義務人於系爭分配表序號7之債務之無償行為經撤銷等實體事由，主張本件原確定判決之基礎已變更而有民事訴訟法第496條第1項第11款之再審事由，揆諸上開說明，自非有理。
(二)又按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與現尚有效之判例、解釋顯然違反者而言，不包括認定事實錯誤、取捨證據失當、判決不備理由及在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異等情形在內（最高行政法院62年判字第610號判例，最高法院63年台上字第880號判例、90年度台再字第27號判決參照）。復按提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款表明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由。既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，性質上無庸命其補正（最高法院61年台再字第137號判例、100年度台再字第25號裁定意旨參照）。查再審原告固以上開情詞泛指本件原確定判決有「違背法律之處」，而有「適用法規顯有錯誤」之再審事由，惟，再審原告並未敘明所稱原確定判決有「違背法律之處」究何所指，揆諸上開說明，再審原告以此提起本件再審之訴，則難謂已符需表明再審理由之要件。又若再審原告係指原確定判決駁回其關於再審起訴狀附表所示序號4、6部分之請求，違背民法第114條第1項：「法律行為經撤銷者，視為自始無效」之規定或民法第880條：「以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，五年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅」之規定，則因本件原確定判決駁回再審原告該等部分之請求，係因再審原告未於法定期間有異議表示、亦未於法定期間向執行法院提出起訴之證明，而與實體內容無涉，已如前述，是自無適用民法第114條第1項或民法第880條規定顯有錯誤之可言。是再審原告據以主張本件原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，即顯不足採。
(三)綜上所述，再審原告提起本件再審之訴，乃顯然無再審理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
(四)又再審原告所提台中行政執行處100年3月3日通知影本，其主旨記載：「撤銷本處99年2月5日中執己98年度他執字第12號分配表，並更正分配，定於民國100年3月15日下午3時整，在本處實行分配，屆時請攜帶……到場」，其說明記載：「一、本處98年他執字第12號義務人大勇環保工程股份有限公司擔保人王嘉盛之營業稅法執行事件，經執行擔保人之不動產（如分配表所載），所得金額共計新臺幣（下同）2,798,000元整，茲因假扣押債權人提起無償擔保行為撤銷之訴訟，經臺灣臺中地方法院民事判決撤銷且確定，由移送機關財政部臺灣省中區國稅局民權稽徵所將前分配款項退回，本處依法更正分配表實行分配」、「二、檢送分配表1份，如對於分配表所載各債權人之債權或分配金額有不同意者，應於分配期日一日前，載明原分配表之不當及應如何變更之聲明，具狀向本處異議之；惟其異議，於分配期日為到場之他債權人或義務人反對者，異議人即應於分配期日起10日內，對為反對陳述之債權人或義務人起訴，並向本處提出起訴之證明，否則本處仍得依照原定分配表實行分配」（參見本院卷第8頁）（再審原告僅提出該通知本文，未併提出該通知之附件，即更正分配後之分配表），據此，台中行政執行處撤銷系爭分配表之原因，顯僅與再審起訴狀附表所示序號7（債權人為臺灣省中區國稅局民權稽徵所）相關，而與序號
4、6（均為抵押權人林能通之債權）無涉；且若序號7之債權應剔除，則原分配予序號7之金額自即順延分配予最後第8順位再審原告之債權，而無待再審原告請求更正；且台中行政執行處既已更正分配，並定期實行分配，且通知再審原告，並於通知中曉諭如對更正後之分配表有異見應如何聲明異議或進而提起異議之訴，則再審原告自應循此就更正後之分配表為主張，以保障其權利，乃再審原告若捨此不為，反仍就系爭分配表更為本件再審之訴，誠已無實益，併予敘明。
四、據上論結，本件再審之訴，為顯然無理由，爰依民事訴訟法第502條第2項、第78條，判決如主文。
中華民國100年6月16日
民事第三庭審判長法官陳照德
法官曾謀貴法官朱樑以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官曾煜智中華民國100年6月16日
Ｓ