臺灣桃園地方法院民事裁定 109年度壢簡字第1702號
原 告 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 莫兆鴻
訴訟代理人 陳正欽
被 告 施雪珠 （即 鍾意宏 之繼承人）
施育綸 （即鍾意宏之繼承人）
鍾偉琳 （即鍾意宏之繼承人）
上列當事人間清償債務事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條亦定有明文。而合意管轄依有無排他性而言，固可
分為排他的合意管轄與併存的合意管轄，惟當事人既已合意
於法定管轄之外，另定合意管轄法院，解釋上應認有排除法
定管轄之意，故除另以文書明示法定管轄法院仍有管轄權外
，應解為排他的合意管轄。又訴訟全部或一部，法院認無管
轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，同
法第28條第1項亦有明定。
二、經查，本件依原告所提出被繼承人鍾意宏（已歿，下稱被繼
承人）所簽訂之花旗銀行信用卡約定條款第28條約定：「因
本契約涉訟時，雙方同意以台灣台北地方法院為第一審管轄
法院。但不得排除消費者保護法第47條或民事訴訟法第436
條之9規定小額訴訟管轄法院之適用。」，足見原告與被告
承人業已合意就本件信用卡契約之爭議定臺灣臺北地方法院
為第一審管轄法院，且上開合意管轄之約定亦應拘束被告即
被繼承人之繼承人；此外，本件依法並無專屬管轄之特別規
定，復無其他文書足認法定管轄法院仍有管轄權，應認當事
人間之前開約定屬排他性之合意管轄，揆諸前揭說明，原告
即應向經合意之法院即臺灣臺北地方法院起訴，原告逕向本
院起訴，顯屬有誤，爰依職權將本件以裁定移轉由臺灣臺北
地方法院管轄。
三、據上論結，依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國110年1月11日
中壢簡易庭法官江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中華民國110年1月11日
書記官廖芷儀