臺灣臺北地方法院刑事裁定
114年度聲字第1545號
聲請人
即被告 程澤朋
上列聲請人即被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第369號、第375號），被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○（下稱聲請人）於審理時已坦承部分犯行，且本案已審結，其並無串供或逃亡可能。其尚有2名2歲兒童與懷孕5個月的妻子，家中並無經濟來源，其願每週固定向派出所報到，爰聲請具保以停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文；而法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要，或另有同法第114條各款所示之情形，法院始可准許具保停止羈押。
三、經查：
（一）聲請人因犯偽造文書等案件，經本院於民國114年4月25日訊問後，認被告涉犯刑法第216條、第210條、第220條行使偽造準私文書、同法第339條第2項詐欺得利、同法第358條及359條無故輸入他人帳號、密碼而侵入他人電腦及變更他人電磁紀錄等罪，犯罪嫌疑重大，並有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因，並有羈押之必要，於114年4月25日起執行羈押在案。
（二）被告前有多次遭通緝之紀錄，並曾經本院沒入保證金，有法院前案紀錄表在卷為憑，且在本案被告亦曾無正當理由未到庭，足認被告顯然有逃亡之事實，而仍有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因。參以被告既然曾經本院沒入保證金（案列：111年度訴字第1400號，見本院卷第240頁），可見單純具保並不足以使被告遵期到庭或接受後續執行，為確保本案後續訴訟程序之進行及將來刑罰之執行，及衡酌社會秩序之維護與被告人身自由之保障等情，本院認為對被告採羈押此拘束人身自由措施，仍屬相當而必要之手段，尚不得以具保或限制住居等較輕之處分替代羈押。聲請人雖以前揭事由聲請具保停止羈押，然本案羈押之原因及必要性仍繼續存在，已如前述，復無刑事訴訟法第114條各款所列情事，故其聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 24 日
刑事第二十三庭 審判長法 官 馮昌偉
法 官 劉俊源
法 官 陳乃翊
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 鄭如意
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日