裁判字號：臺灣高等法院高雄分院99年抗字第322號刑事裁定
裁判日期：民國99年12月24日
裁判案由：延長羈押等
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定99年度抗字第322號抗告人即被告 高志誠 選任辯護人 張清雄 律師
蔡孟珊 律師抗告人即被告 白志偉 選任辯護人 曾慶雲 律師抗告人即被告 劉岳倫 選任辯護人 陳惠美 律師上列抗告人因延長羈押等案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國99年11月22日裁定（99年度訴字第587號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：抗告人即被告（下稱被告）高志誠、白志偉、劉岳倫等人，因違反毒品危害防制條例案件（原審案號：99年度訴字第587號），因原審前次延長羈押2月之期間，為自民國（下同）99年9月23日起至99年11月22日止，原審雖於上開羈押期間屆滿前，傳喚提訊被告高志誠、白志偉、劉岳倫等人，開延長羈押調查庭，並當庭裁定自99年11月23日起延長羈押2月，但僅以面告方式告知延押之決定，並未簽發押票續押，亦未於羈押期間屆滿前送達延押裁定書予被告，依刑事訴訟法第108條第2項之規定，延押除當庭宣示外，應於期間未滿前，以正本送達被告，始發生延長羈押之效力，惟本案延押之裁定書正本，於99年11月22日羈押期滿之後，方送達給被告簽收，故延長羈押裁定書之送達顯有瑕疵及程序上之違誤，本件延押裁定書未於羈押期間屆滿前，合法送達予被告，不生合法延長羈押之效力，依刑事訴訟法第108條第2項規定，已視為撤銷羈押，惟原審仍繼續羈押被告，爰提出抗告，請求撤銷原審對被告不當之羈押等語。
二、按裁判（包括判決及裁定）固應由推事（即法官）制作裁判書（例外：不得抗告之裁定當庭宣示者，得僅命記載於筆錄），且裁判制作裁判書（包括判決書及裁定書）者，除有特別規定外，應以正本送達於當事人、代理人、辯護人及其他受裁判之人（刑事訴訟法第50條、第227條第1項規定參照）。惟法院所為之裁判（判決及裁定），應以諭知之方法向外部表達，始對外發生效力，而裁判之對外諭知，除經言詞辯論之判決及當庭所為之裁定，應宣示者外，得以宣示或送達為之（刑事訴訟法第224條規定參照），故裁判（包含判決及裁定）如經宣示者，於宣示時對外發生效力；如未經宣示、公告時，則於該裁判送達於當事人、代理人、辯護人或其他受裁判之人時，始對外發生裁判之效力（最高法院95年度台非字第99號判）。準此，法院延長羈押之裁定，如已當庭宣示，立即對外發生延長羈押之效力，否則，該延長羈押之裁定，須於羈押期間未滿前，將延長羈押裁定書以正本送達被告，始發生延長羈押之效力，如羈押期滿，延長羈押之裁定，既未經當庭宣示，亦未經合法送達者，則該延押裁定對外尚不發生效力，即應視為撤銷羈押（刑事訴訟法第108條第1、2項規定參照）。
三、經查，本件被告高志誠、白志偉、劉岳倫前因違反毒品危害防制條例等案件（原審案號：99年度訴字第587號），經原審訊問後，認其等涉犯毒品危害防制條例第4條第3項運輸第三級毒品罪，均屬嫌疑重大，所涉犯為最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，且均有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判，均有羈押必要，而裁定被告高志誠、白志偉、劉岳倫等人，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款規定，均自99年4月23日起執行羈押，嗣以被告高志誠、白志偉、劉岳倫等人，上開原羈押之原因（即刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款事由）均仍存在，且有羈押之必要，而先後分別裁定自99年7月23日起延長羈押2個月（下稱第一次延押裁定），及裁定自99年9月23日起再延長羈押2個月（下稱第二次延押裁定）在案，以上有羈押票、二次之延長羈押裁定書及歷次之羈押、延押庭調查筆錄等附於原審卷可稽。次查，原審於上開第二次延押裁定之期限（99年11月22日）屆滿前，已於99年11月18日通知被告高志誠、白志偉、劉岳倫及其等之辯護人，並提解上開3位被告到場開延押庭，經原審合議庭訊問3位被告後，當庭宣示延長羈押之裁定（下稱第三次延押裁定）：被告高志誠、白志偉、劉岳倫均自
99年11月23日起延長羈押2月，以上有原審99年11月18日訊問筆錄附於原審卷可憑，原審於99年11月18日對被告高志誠、白志偉、劉岳倫等人當庭所為之第三次延長羈押裁定，既已當庭宣示，依上揭說明及刑事訴訟法第224條第2項之規定，該第三次延押裁定已於宣示時立即對外發生效力，故原審所為上開第三次延押裁定，核符刑事訴訟法第108條第
2項前段「前項（即延押）裁定，當庭宣示者，發生延長羈押之效力」之規定，而非屬同條項中段、後段「（延押裁定，非當庭宣示者）應於期間未滿前以（延押裁定書）正本送達被告者，始發生延長羈押之效力。羈押期滿，延長羈押之裁定未經合法送達者，視為撤銷羈押。」所規定之情形，該第三次延押裁定既已生效，延押裁定書正本之送達，自無受刑事訴訟法第108條第2項中段「應於期間未滿前以正本送達被告，始發生延長羈押之效力。」規定之限制，縱於羈押期滿（即99年11月22日）後，第三次延長羈押裁定書正本始送達與被告，亦無解於該第三次延押裁定已對外生效之事實，而僅屬於各被告對第三次延押裁定之法定抗告期間，係以各被告收受延押裁定書送達之翌日起算問題。被告3人以原審上開第三次延押裁定，未於第二次延押期滿（99年11月22日）前，將延押裁定書合法送達予被告3人，僅於期滿前在法庭當場宣示延押之裁定內容，認不生延長羈押之效力，主張原審之羈押視為已撤銷云云，依上開論述分析及所引法條規定內容等，顯不足採，本件抗告，並無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國99年12月24日
刑事第五庭審判長法官曾永宗
法官任森銓法官鍾宗霖以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中華民國99年12月24日
書記官邱麗莉