臺灣高等法院高雄分院101年度上更(二)字第102號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院101年上更(二)字第102號刑事判決

裁判日期：民國102年03月26日

裁判案由：毒品危害防制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決101年度上更(二)字第102號上訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官上訴人即被告陳啟峯選任辯護人康進益律師
鄭國安 律師 李建宏 律師上訴人即被告 蔡泰村 上訴人即被告 蔡染 上訴人即被告 蔡建智 上3人共同選任辯護人鄭國安律師
郭宗塘 律師李建宏律師上列上訴人等因被告等違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣高雄地方法院99年度訴字第587號中華民國100年5月19日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署99年度偵字第2786號、第7283號、第7372號），提起上訴，經本院判決後由最高法院第2次發回更審，本院判決如下：
主文原判決關於甲○○、丁○○、丙○、乙○○部分，除已確定部分（即丁○○、丙○、乙○○違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例部分）外，其餘均撤銷。
陳峯共同運輸第三級毒品，處有期徒刑捌年捌月，併科罰金新臺幣伍拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣貳仟元折算壹日。扣案如附表編號23、31、40、41、43、45、46、48、50、51所示之物，均沒收之。
丁○○共同運輸第三級毒品，處有期徒刑參年。扣案如附表編號
1至43、45、46、48、50、51所示之物，均沒收之。未扣案之運輸毒品所得新臺幣拾伍萬元，與己○○、丙○、乙○○連帶沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其與己○○、丙○、乙○○之財產連帶抵償之。
丙○共同運輸第三級毒品，處有期徒刑貳年拾月。扣案如附表編號1至43、45、46、48、50、51所示之物，均沒收之。未扣案之運輸毒品所得新臺幣拾伍萬元，與己○○、丁○○、乙○○連帶沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其與己○○、丁○○、乙○○之財產連帶抵償之。
乙○○共同運輸第三級毒品，處有期徒刑貳年拾月。扣案如附表編號1至43、45、46、48、50、51所示之物，均沒收之。未扣案之運輸毒品所得新臺幣拾伍萬元，與己○○、丁○○、丙○連帶沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其與己○○、丁○○、丙○之財產連帶抵償之。
事實
一、陳峯、丁○○均明知Ketamine（下稱愷他命）係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列之第三級毒品，且依「管制物品項目及其數額」之規定，係屬行政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告之管制進出口物品，未經許可，不得非法持有純質淨重20公克以上、運輸、私運進口。緣戊○○【因共同運輸第三級毒品案件，經本院以民國100年度上訴字第1192號判決判處有期徒刑12年，併科罰金新臺幣（下同）50萬元，再經最高法院駁回上訴而確定】於98年12月底某日起，即計畫欲在大陸地區，向真實姓名年籍均不詳、綽號「 阿志 」之成年男子取得約100公斤 之愷 他命後，再自大陸地區私運入境臺灣地區。同時，某真實姓名年籍均不詳之許姓成年男子，亦欲自大陸地區私運愷他命約700公斤入境臺灣地區。又戊○○為先確認「阿志」所交付之愷他命品質，原欲由丑○○（因共同運輸第三級毒品案件，經本院以100年度上訴字第1192號判決判處有期徒刑8年，併科罰金20萬元，再經最高法院駁回上訴而確定）先行前往大陸地區驗貨，惟因丑○○無法直接以鼻吸入愷他命粉末之方式，試驗愷他命品質，轉而要求有此能力之癸○○（因幫助運輸第三級毒品案件，經原審判處有期徒刑2年，經本院駁回上訴而確定）代其前往，而癸○○則在丑○○安排下，於99年1月1日搭機前往大陸地區，並於99年1月4日檢驗「阿志」所持有欲供戊○○私運進口之愷他命。另戊○○、某許姓成年男子，為順利以海運方式，分別將 上開愷 他命自大陸地區私運入境臺灣地區，遂於99年1月4月前之某日，分別在高雄地區某咖啡廳內，與可動用「明洲號」漁船（船籍編號CT5-1578號，為不知情之卯○○所有）之己○○（因共同運輸第三級毒品案件，經原審判處有期徒刑12年10月，併科罰金120萬元，再經本院、最高法院駁回上訴而確定）見面，欲各以每公斤運費25,000元之代價，委託己○○前往大陸地區，分將 上開愷他命 私運入境，己○○應允後，戊○○、某許姓成年男子即各與己○○商談相關載運細節，戊○○並告知交貨地點，且係由壬○○（因共同運輸第三級毒品案件，經本院以100年度上訴字第1192號判決判處有期徒刑10年，併科罰金30萬元，再經最高法院駁回上訴而確定）負責在大陸地區交貨。至於戊○○所託運之約100公斤愷他命私運入境臺灣地區後，如何取貨，己○○則要求屆時由壬○○準備車輛，交由其子甲○○，由甲○○負責開車至屏東縣東港漁港取貨後，將 該愷 他命運交予壬○○，並將甲○○所有0000000000號行動電話號碼，提供予戊○○，便於聯絡。嗣己○○於99年1月4日17時17分即「明洲號」出港前之某日，將上開計畫告知甲○○。戊○○復於99年1月4日，撥打電話與身在大陸地區之壬○○聯絡，確認壬○○願在大陸地區交付愷他命予己○○。謀議既定後，戊○○、丑○○、壬○○、己○○、甲○○即共同基於運輸、私運愷他命管制物品進口之犯意聯絡（指約100公斤之愷他命部分）；己○○與某許姓成年男子共同基於運輸、私運愷他命管制物品進口之犯意聯絡（指約700公斤之愷他命部分），分別為下列行為：
㈠某許姓成年男年於99年1月4日17時17分前之某時，在屏東
縣東港漁港內某處，先交付15萬元予己○○，約定其餘報酬待事成之後再給付。嗣於99年1月4日17時17分前不久，己○○與所僱用，但原不知情之丁○○（船長）、丙○（輪機員）、乙○○（漁航員）及菲律賓籍（起訴書及原審判決書均誤載為印尼籍）漁工OrogoEltonCopas（下稱辛○，因始終均不知情，另經檢察官為不起訴處分確定）等人會合後，即以出港捕撈漁獲為由，由丁○○、丙○、乙○○輪流駕駛「明洲號」漁船，於99年1月4日17時17分許，自屏東縣東港漁港通過安檢出港。99年1月5日上午，己○○於該漁船航行中，始告知丁○○、丙○、乙○○，欲至大陸地區載運貨物，並在漁船上先給付丁○○、丙○、乙○○每人各2萬元，告知事成之後，再給付10萬元。丁○○、丙○、乙○○均明知至大陸地區所載運之貨物，應屬禁止進口之物，且預見有可能係毒品等違禁物，竟均基於縱私運進口之物為愷他命，亦不違背其等本意之不確定故意，而均與戊○○、丑○○、壬○○、己○○、甲○○共同基於運輸、私運愷他命管制物品進口之犯意聯絡（指約100公斤之愷他命部分）；均與己○○、某許姓成年男子共同基於運輸、私運愷他命管制物品進口之犯意聯絡（指約700公斤之愷他命部分），輪流駕駛「明洲號」漁船，依己○○之指示，前往大陸地區，約於99年1月6日某時，在廣東省（原審判決書誤載為福建省）某處海灣內下錨。期間，己○○、丁○○、丙○、乙○○等人均曾搭船進入大陸地區市區內。
㈡「明洲號」漁船在上開海灣下錨後，戊○○撥打電話指示壬
○○向「阿志」取貨，並於99年1月7日，將該愷他命運至廣東省惠州市惠東縣某碼頭附近車站，交付己○○。壬○○遂依戊○○之指示，於99年1月7日上午8、9時許，在廣東省東莞市常平鎮某大樓地下室，向「阿志」取得扣案如附表編號23、31、40、41所示，以白色米袋包裝之愷他命共4大袋（共90小包，毛重合計約91140公克，淨重合計約9002
0公克）後，即載運至廣東省惠州市惠東縣某處碼頭附近之車站，於同日晚間約23時許，將該愷他命交付予依約在該處等候之己○○。而己○○則先僱請不知情之三輪車成年司機將之載運至惠東縣某處碼頭，再僱用不知情之大陸成年漁工，駕駛小船載運該愷他命前往「明洲號」漁船停泊處，惟半途因海象不佳而暫停。翌日即99年1月8日，該許姓成年男子亦僱請不知情之大陸成年漁工，駕船欲將扣案如附表編號
1至22、24至30、32至39所示，分別以防水紙袋、麻布袋、米袋、行李箱、旅行箱、帆布袋等不同材質包裝之愷他命共37大袋（共706小包，毛重合計約729047公克，淨重合計約716004公克），載運至「明洲號」漁船停泊處。嗣該2船會合後，由己○○一同引領前往「明洲號」漁船停泊處，並由不知情之大陸成年漁工、辛○，將該2船所裝載之愷他命，均搬運至「明洲號」漁船密艙內藏放。約於99年1月11日凌晨，己○○、丁○○、丙○、乙○○、辛○即啟程返航，期間，丁○○、丙○、乙○○均曾輪流開船，同月13日上午6時25分許，自屏東縣東港漁港報關入港後，己○○、丁○○、丙○、乙○○均先行離船返家，留下辛○看守該漁船。
㈢壬○○於99年1月7日將如附表編號23、31、40、41所示愷
他命，交付予己○○後，即於99年1月10日搭機返臺。99年
1月12日16時50分前之某時，戊○○與壬○○在臺中地區會合後，戊○○即指示壬○○於99年1月12日南下高雄市，與陳峯見面，期間並將己○○先前提供之陳峯聯絡電話號碼，交予壬○○；且要求壬○○提供車輛供陳峯載運愷他命。嗣壬○○遂於99年1月12日16時50分、16時54分許，陸續以公共電話撥打電話聯絡不知情之友人 張廷駿 （經檢察官為不起訴處分確定），要求張廷駿自桃園縣駕車南下高雄市。同日晚間，壬○○抵達高雄市後，自19時32分起，即以所有0000000000號行動電話與陳峯所有0000000000號行動電話聯絡，同日20時48分後不久，2人見面後，陳峯即騎乘機車搭載壬○○前往高雄市○○區○○○路御宿商務飯店（下稱御宿飯店）投宿，要求壬○○等候通知。而張廷駿則於同日21時29分後不久，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車至御宿飯店，與壬○○會合。另戊○○亦於同日17時17分許，以所持用之0000000000號行動電話與丑○○所有0000000000號行動電話聯絡，待2人相約見面後，戊○○指示丑○○於當日晚間駕車南下高雄市向壬○○取貨。99年1月13日凌晨1時39分許，癸○○駕車搭載丑○○抵達高雄市後，丑○○即以所有0000000000號行動電話與壬○○所有如附表編號46所示行動電話聯絡，並應壬○○之要求，投宿在高雄市○○區○○○路○○號天佑飯店，等待壬○○交付愷他命。嗣陳峯約於99年1月13日上午9時許，在御宿飯店708號房間內，依約向壬○○取得車牌號碼0000-00號自用小客車鑰匙後，隨即駕駛該車先前往高雄市○○區○○街己○○住處，接送己○○上車，再駛往屏東縣0000000號」漁船停泊處，同日上午10時50分許，己○○指示辛○協助陳峯，欲將該漁船上之如附表編號23、31、40、41所示愷他命，搬至上開自用小客車車廂內，再由甲○○載運交付予壬○○時，為法務部調查局、海巡署海洋巡防總局、刑事警察局南部打擊犯罪中心偵八隊、海洋巡防總局偵防查緝隊、第5海巡隊、第14海巡隊、南部地區巡防局、南部地區機動海巡隊、屏東機動查緝隊、南巡局岸巡五二大隊、改制前臺南縣警察局少年警察隊、高雄市政府警察局苓雅分局、三民二分局組成之專案小組，當場查獲。並分別在御宿飯店、天佑大飯店等處，將壬○○、丑○○、癸○○等人拘提到案。經逕行搜索「明洲號」漁船及車牌號碼0000-00號自用小客車；陳峯、壬○○、丑○○、癸○○等人身體後，當場扣得如附表編號1至41所示愷他命41大袋，共796小包【均不含外包裝袋，毛重合計約820187公克，淨重合計約806024公克，純度
82.26%，純質淨重約663035公克】；戊○○或某許姓成年男子所有供共同私運愷他命所用之如附表編號1至42所示之外包裝袋、行李箱、旅行箱、帆布袋等物；甲○○、壬○○或丑○○所有，供共同私運愷他命所用之如附表編號43、45、
46、48、50、51所示之行動電話及SIM卡，而循線拘提丁○○、丙○、乙○○等人到案，並查悉上情。
二、案經法務部調查局南部地區機動工作站及臺南縣警察局移送及臺灣高雄地方法院檢察署檢察官簽分偵查起訴。
理由
壹、證據能力部分：
一、被告以外之人於警詢中之陳述部分：按被告以外之人，於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。又被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，同法第159條之2亦有明文。是被告以外之人於司法警察（官）調查中所為之陳述，依刑事訴訟法第159條第1項規定，係屬傳聞證據，原則上無證據能力，惟如該陳述與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，依同法第159條之2規定（即刑事訴訟法第159條第1項所指之「除法律有規定者外」），始例外認為有證據能力；如該陳述與審判中相符時，因該陳述並不符合刑事訴訟法第159條之2有關傳聞例外之規定，故不得作為認定本案犯罪事實有無之證據，此時，當以其於審判中之陳述作為證據。另所謂「前後陳述不符」之要件，應就前後階段之陳述進行整體判斷，以決定其間是否具有實質性差異，惟無須針對全部陳述作比較，陳述之一部分有不符，亦屬之。
㈠被告丁○○、丙○、乙○○部分：
因證人己○○於警詢中之陳述部分，核與本院更一審審判中之陳述不符。且其先前之警詢陳述，距離案發較近，對於案情之記憶較有印象，案情敘述亦較少出於對於被告丁○○、丙○、乙○○涉案之顧慮，足認上開證人於警詢時受外力、人情等干擾程度較低。再者，復無其他證據足認有何非出於自由意志陳述；或違反法定程序之情形。是參酌上開證人於警詢陳述當時之原因、過程、內容、功能等外在環境加以觀察，足認上開證人警詢陳述係出於真意之信用性獲得確切保障，而有可信之特別情況，且為證明被告丁○○、丙○、乙○○犯罪事實之存否所必要，依刑事訴訟法第159條之2規定，認有證據能力。
㈡被告甲○○部分：
因證人壬○○於警詢中之陳述，核與原審審判中之陳述不符。且其先前之警詢陳述，距離案發較近，對於案情之記憶較有印象，案情敘述亦較少出於對於被告甲○○涉案之顧慮，足認上開證人於警詢時受外力、人情等干擾程度較低。再者，復無其他證據足認有何非出於自由意志陳述；或違反法定程序之情形。是參酌上開證人於警詢陳述當時之原因、過程、內容、功能等外在環境加以觀察，足認上開證人警詢陳述係出於真意之信用性獲得確切保障，而有可信之特別情況，且為證明被告甲○○犯罪事實之存否所必要，依刑事訴訟法第159條之2規定，認有證據能力（證人戊○○係於偵查中經通緝到案，未於警詢中陳述，故不予論述）。
二、被告以外之人於檢察官偵查中之陳述部分：按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文；又依同法第158條之3規定，證人依法應具結而未具結者，其證言不得作為證據，係因命證人出具書面結文，擔保其一旦虛偽陳述，當負偽證罪責，足以確保其所述之憑信性，而既若依法應命具結，卻未行具結，則所踐行之訴訟程序，違背規定，情節嚴重，故剝奪其為證據之適格。惟此係指以證人之身分，依法命其作證之情形。如係以被告之身分予以詢（訊）問者，尚不生具結之問題。易言之，於共同被告在偵查中，經檢察官以被告之身分予以訊問之情形，檢察官既係行使其調查證據之職權作為，未命具結，當無違法可言。前揭不論係本案或他案在檢察官面前作成未經具結之陳述筆錄，係屬被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，本質上屬於傳聞證據，基於保障被告在憲法上之基本訴訟權，除該被告以外之人死亡、身心障礙致記憶喪失或無法陳述、滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到、或到庭後拒絕陳述等情形外，如已經法院傳喚到庭具結而為陳述，並經被告之反對詰問，前揭非以證人身分在法官面前未經具結之陳述筆錄，有證據能力（最高法院101年度台上字第2067號判決參照）。
㈠被告丁○○、丙○、乙○○部分：
證人己○○於偵查中，以被告身分接受訊問部分，因證人己○○於本院更一審審判中，已到庭接受詰問，且無顯有不可信之情況，依前開判決意旨，應認有證據能力。
㈡被告甲○○部分：
證人戊○○、壬○○於檢察官偵查中，以證人身分接受訊問部分，既經具結，且無顯有不可信之情況，應認有證據能力。至證人戊○○以被告身分接受訊問部分，因證人戊○○已於原審到庭接受詰問，且無顯有不可信之情況，依前開判決意旨，應認有證據能力。
三、被告4人共通部分：被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查其餘本案判決所引用具傳聞性質之各項證據資料（被告4人部分，不含前開一、二之證據能力爭執部分），因被告4人及其辯護人、檢察官均同意有證據能力（詳本院上更㈡卷第100頁第9行至101頁第3），本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與本件待證事實具有關聯性，且查無證據足以證明言詞陳述之傳聞證據部分，陳述人有受外在干擾、不法取供或違反其自由意志而陳述之情形；書面陳述之傳聞證據部分，亦無遭變造或偽造之情事，衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而有證據能力。
貳、認定被告4人犯罪之理由：
一、訊據被告陳峯、丁○○、丙○、乙○○均否認有何共同私運愷他命入境臺灣地區之犯行。被告陳峯辯稱：伊從頭到尾均不知情，在「明洲號」漁船尚未靠岸之前，父親己○○以船上衛星電話撥打電話至母親仁德街住處，表示船壞了，伊至母親住處後，母親轉達此事，故於船靠岸隔天，至船上修理馬達。之前並不認識、亦未見過壬○○，壬○○所交付之車輛係己○○所借，伊就開該車至漁港修船等語。至被告丁○○、丙○、乙○○則均以：「明洲號」漁船自東港出海約12小時後，因下網時馬達壞了，己○○就指示將船開至大陸修理，船在大陸外海下錨後，就坐小船上岸，嗣己○○表示船沒辦法修理，就開船返臺，不知船在大陸有無修理，己○○未表示要載運農產品，亦未告知本趟要給其多少錢等語置辯。經查：
㈠99年1月4日17時17分前不久，己○○與所僱用之被告丁○
○（船長）、丙○（輪機員）、乙○○（漁航員）及菲律賓籍漁工辛○等人會合後，即以出港捕撈漁獲為由，由被告丁○○駕駛「明洲號」【船籍編號CT5-1578號，為不知情之卯○○（己○○之妻）所有】漁船，於99年1月4日17時17分許，自屏東縣東港漁港通過安檢出港，前往大陸地區，約於99年1月6日某時，在廣東省某處海灣內下錨。約於99年1月11日凌晨，己○○、辛○、被告丁○○、丙○、乙○○等人，啟程返航，同月13日上午6時25分許，自屏東縣東港漁港報關入港。又被告陳峯約於99年1月13日上午9時許，在御宿飯店708號房間內，向壬○○取得車牌號碼0000-00號自用小客車鑰匙後，隨即駕駛該車先前往高雄市○○區○○街己○○住處，接送己○○上車，再駛往屏東縣0000000號」漁船停泊處，同日上午10時50分許，經法務部調查局等單位組成之專案小組，當場查獲己○○、被告甲○○。並分別在御宿飯店、天佑大飯店等處，將壬○○、丑○○、癸○○等人拘提到案。嗣逕行搜索「明洲號」漁船及車牌號碼0000-00號自用小客車；壬○○、丑○○、癸○○、被告甲○○等人身體後，當場扣得如附表編號1至41所示愷他命41大袋，共796小包【均含外包裝袋，毛重合計約820187公克，淨重合計約806024公克，純度82.26%，純質淨重約663035公克】；如附表編號42所示之行李箱、旅行箱、帆布袋等物；如附表編號43、45、46、48、50、51所示之行動電話及SIM卡等情。業據被告甲○○、丁○○、丙○、乙○○於本院準備程序中自白在卷（詳本院上更㈡卷第101頁之爭執及不爭執事項），核與證人子○○、庚○○、寅○○（以上均為查獲人員）、辛○、壬○○於偵查或原審審理中證述之情節相符（詳偵一卷第125頁倒數第12行至倒數第10行；原審卷貳第111頁第4行至第7行、第119頁第2行至第10行、第130頁第3行至第6行；原審卷參第24頁倒數第3行至第25頁第3行、第31頁倒數第10行以下、第270頁倒數第4行至倒數第2行）。復有拘票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲相片、通訊監察書、通訊監察譯文、漁船進出港紀錄明細、本國漁船基本資料明細、行政院農業委員會漁業署99年9月10日漁二字第0000000000號函所附之航跡相關資料在卷可參（詳警卷第14頁、第52頁、第54頁至第62頁、第66頁至第68頁、第81頁至第92頁；原審卷貳第195頁至第19
6頁、第265頁至第270頁；原審卷肆第64頁至第67頁）。又扣案如附表編號1至41所示之物，經送鑑定後，確含有愷他命成分之事實，亦有法務部調查局99年1月29日調科壹字第00000000000號鑑定書、100年4月8日調科壹字第00000000000號函及所附之相片、稱重結果表可佐（詳偵一卷第
275頁；原審卷柒第208頁至第230頁）。是上開事實，應堪認定。
㈡又上開扣案愷他命之來源，係因戊○○於98年12月底某日起
，欲在大陸地區，向真實姓名年籍均不詳、綽號「阿志」之成年男子取得約100公斤之愷他命後，再自大陸地區私運入境臺灣地區。同時，某真實姓名年籍均不詳之許姓成年男子，亦欲自大陸地區私運愷他命約700公斤入境臺灣地區。而戊○○、某許姓成年男子，為順利以海運方式，分別將上開愷他命自大陸地區私運入境臺灣地區，遂於99年1月4月前之某日，分別在高雄地區某咖啡廳內，與己○○，欲各以每公斤運費25,000元之代價，委託己○○前往大陸地區，分將上開愷他命私運入境，己○○應允後，戊○○、某許姓成年男子即各與己○○商談相關載運細節，戊○○並告知交貨地點，且係由壬○○負責在大陸地區交貨。戊○○復於99年1月4日，撥打電話與身在大陸地區之壬○○聯絡，確認壬○○願在大陸地區交付愷他命予己○○。期間，為先確認「阿志」所交付之愷他命品質，原欲由丑○○先行前往大陸地區驗貨，惟因丑○○無法直接以鼻吸入愷他命粉末之方式，試驗愷他命品質，轉而要求有此能力之癸○○代其前往，而癸○○則在丑○○安排下，於99年1月1日搭機前往大陸地區，並於99年1月4日檢驗「阿志」所持有欲供戊○○私運進口之愷他命。嗣「明洲號」漁船在上開大陸地區廣東省某處海灣下錨後，戊○○即撥打電話指示壬○○向「阿志」取貨，並於99年1月7日，將該愷他命運至廣東省惠州市惠東縣某碼頭附近車站，交付己○○。壬○○遂依戊○○之指示，於99年1月7日上午8、9時許，在廣東省東莞市常平鎮某大樓地下室，向「阿志」取得扣案如附表編號23、31、40、41所示，以白色米袋包裝之愷他命共4大袋（共90小包，毛重合計約91140公克，淨重合計約90020公克）後，即載運至廣東省惠州市惠東縣某處碼頭附近之車站，於同日晚間約23時許，將該愷他命交付予依約在該處等候之己○○。而己○○則先僱請不知情之三輪車成年司機將之載運至惠東縣某處碼頭，再僱用不知情之大陸成年漁工，駕駛小船載運該愷他命前往「明洲號」漁船停泊處，惟半途因海象不佳而暫停。翌日即99年1月8日，該許姓成年男子亦僱請不知情之大陸成年漁工，駕船欲將扣案如附表編號1至22、24至30、32至39所示，分別以防水紙袋、麻布袋、米袋、行李箱、旅行箱、帆布袋等不同材質包裝之愷他命共37大袋（共706小包，毛重合計約729047公克，淨重合計約716004公克），載運至「明洲號」漁船停泊處。嗣該2船會合後，由己○○一同引領前往「明洲號」漁船停泊處，並由不知情之大陸成年漁工、辛○，將該2船所裝載之愷他命，均搬運至「明洲號」漁船密艙內藏放等情。亦經被告甲○○、丁○○、丙○、乙○○於本院準備程序中自白在卷（詳本院上更㈡卷第101頁之爭執及不爭執事項），核與證人辛○、壬○○、己○○、癸○○、戊○○分別於警詢、偵查、原審或本院更一審審理中證述之情節相符（詳偵一卷第183頁背面至第184頁第3行、第233頁第5行以下、第251頁第7行至第10行、第29
4頁第13行以下、第295頁第13行至第22行；原審卷貳第11
3頁第6行至第15行、第119頁第15行至第120頁第11行、第128頁第15行至第129頁倒數第7行、第135頁第9行至第13行、第140頁第15行以下、第142頁第7行至第11行、第151頁第11行以下、第155頁第5行以下；原審卷參第34頁第11行至第35頁第4行、第39頁倒數第9行以下、第45頁倒數第6行以下；本院上更㈠卷第153頁倒數第8行至背面第5行）。再者，「阿志」所交付之愷他命僅有4大袋，且均係以白色米袋包裝，其上並無任何文字、圖案註記之事實，業據證人壬○○於偵查、原審審理中陳述明確（詳偵一卷第233頁第16行至第17行；原審卷貳第128頁倒數第4行以下；原審卷柒第141頁倒數第6行）。嗣經原審將如附表編號1至41所示各袋愷他命之外包裝，當庭提示予證人壬○○辨識，扣除證人壬○○確認排除之包裝袋後，符合其描述者僅為如附表編號23、31、39、40、41所示愷他命之外包裝袋。然因證人壬○○一再陳稱僅向「阿志」取得4大袋，且卷內亦無其他證據證明證人壬○○交付供私運進口之愷他命數量大於4袋，自應認證人壬○○當初取得之愷他命確為4大袋。又如附表編號23、31、39、40、41所示之愷他命，毛重分別約為20440公克、25250公克、15330公克、20200公克、25250公克，合計毛重約為106470公克（即106.47公斤），已逾100公斤，倘扣除如附表編號39所示愷他命後，其餘4大袋愷他命之毛重總和約為91140公克（即91.14公斤），與證人壬○○、戊○○等人所稱之約「100公斤」數量最為接近，綜合上開考量及罪疑唯輕之法則，應認證人壬○○於99年1月7日向「阿志」取得之愷他命，係如附表編號
23、31、40、41所示之愷他命共4大袋（合計毛重約91140公克，合計淨重約90020公克）。是此部分之事實，亦堪認定。
㈢另扣案如附表編號23、31、40、41所示愷他命之交貨事宜，
係99年1月12日16時50分前之某時，戊○○與壬○○在臺中地區會合後，戊○○即指示壬○○於99年1月12日南下高雄市，且要求壬○○提供車輛供載運愷他命。99年1月12日16時50分、16時54分許，壬○○遂陸續以公共電話撥打電話聯絡不知情之友人張廷駿，要求張廷駿自桃園縣駕車南下高雄市。同日晚間，壬○○抵達高雄市後，自19時32分起，即以所有0000000000號行動電話與陳峯所有0000000000號行動電話聯絡，同日20時48分後不久，2人見面後，陳峯即騎乘機車搭載壬○○前往高雄市○○區○○○路御宿飯店投宿。而張廷駿則於同日21時29分後不久，駕駛車牌號碼0000-0
0號自用小客車至御宿飯店，與壬○○會合。另戊○○亦於同日17時17分許，以所持用之0000000000號行動電話與丑○○所有0000000000號行動電話聯絡，待2人相約見面後，戊○○指示丑○○於當日晚間駕車南下高雄市向壬○○取貨。99年1月13日凌晨1時39分許，癸○○駕車搭載丑○○抵達高雄市後，丑○○即以所有0000000000號行動電話與壬○○所有如附表編號46所示行動電話聯絡，並應壬○○之要求，投宿在高雄市○○區○○○路○○號天佑飯店，等待壬○○交付愷他命等情。已據被告甲○○、丁○○、丙○、乙○○於本院準備程序中自白在卷（詳本院上更㈡卷第101頁之爭執及不爭執事項），核與證人張廷駿、壬○○、丑○○、戊○○分別於警詢、偵查或原審審理中證述之情節相符（詳警卷第33頁背面第9行以下；偵一卷第128頁至第129頁、第13
0頁倒數第7行以下、第131頁第10行以下、第238頁；原審卷貳第124頁第13行以下、第125頁至第126頁、第128頁第15行至第129頁倒數第7行、第141頁第13行至第16行、第143頁倒數第10行至第144頁第10行、第144頁倒數第
5行以下、第148頁第2行以下；原審卷參第35頁第5行至第12行、第36頁第17行以下、第41頁第11行至第12行、第42頁倒數第4行）。復有通訊監察書、通訊監察譯文在卷可參（詳原審卷貳第195頁至第196頁；原審卷參第85頁至第10
1頁）。是上開事實，堪以認定。㈣被告丙○已於偵查中自承：本次確定沒抓漁，就直接開進港
口等語（詳偵二卷第26頁倒數第7行至倒數第6行）。核與證人己○○於警詢中陳稱：本次沒有放網捕撈漁獲，漁船一出港就直接往約定接運毒品之大陸地區外海航行等語（詳警卷第16頁背面倒數第6行至倒數第4行）；證人辛○於原審審理中證陳：本次「明洲號」漁船沒有在海上作業、捕撈漁獲等語（詳原審卷貳第111頁第12行至第16行）相符。又觀之「明洲號」漁船自99年1月4日17時17分許起，自屏東縣東港漁港出港後之航程記錄圖，該船係直接航往大陸地區之方向，於99年1月5日22時40分許，進入大陸地區鄰接區範圍後，漁船上裝設之航程記錄器（VDR）訊號中斷，直至99年1月12日凌晨3時15分許，該漁船上之VDR訊號始再度出現，並直接往東港漁港之方向航行，於99年1月13日上午6時25分許入港，航程中均無一般拖網漁船因進行漁獲捕撈作業，而產生之來回拖曳軌跡，亦無減速、停留之現象等情，有行政院農業委員會漁業署99年8月9日漁二字第0000000000號函及所附台灣漁具漁法一書節錄影本、拖網漁船來回拖曳軌跡圖、「明洲號」漁船本次出海航程記錄圖；99年9月10日漁二字第0000000000號函所附「明洲號」漁船本次出海航程記錄圖中各停留點之時間、經緯度等資料在卷可參（詳原審卷參第216至220頁；原審卷肆第64頁、第66頁至第67頁）。再者，「明洲號」漁船於99年1月13日上午6時25分許，自屏東縣東港漁港入港時，經安檢後確無漁獲之事實，亦有南部地區巡防局執勤工作紀錄簿在卷可稽（詳原審卷貳第272頁）。是被告丙○上開自白；證人己○○、辛○前開陳述，均核與事實相符，應可採信。準此，「明洲號」漁船於99年1月4日出港後，應係直接航向大陸地區準備接運貨物，途中不曾停留，亦不曾試圖捕撈漁貨。
㈤本次航行未捕撈魚獲之原因，被告丁○○、丙○、乙○○雖
均辯稱：下網時馬達就壞了等語；且被告甲○○亦辯稱：被查獲當日，係至船上修理馬達等語。惟「明洲號」漁船究係何處發生故障部分，被告丙○於偵查中陳稱：本次係打油機壞掉等語（詳偵二卷第26頁倒數第9行）；而被告丁○○則先於偵查中陳述：其中1台副機之馬達壞掉等語（詳偵二卷第19頁第15行）；再於本院更一審審理中證稱：係絞網機之馬達壞掉，不是引擎壞掉等語（詳本院上更㈠卷第156頁背面第3行）；至被告甲○○則陳稱：查獲當時船隻引擎還在修理，未拆下等語（詳警卷第29頁第8行）。因被告丁○○、丙○、甲○○就「明洲號」漁船故障部位，前後所述並不一致，則本次航行中，「明洲號」漁船是否確實發生機械故障，已非無疑。況依被告丁○○前開所辯，「明洲號」漁船係自東港漁港出海後約12小時，因下網時馬達發生故障。然如本次航行之目的係捕撈漁獲，且被告甲○○具有修理之技能，衡情證人己○○應立即指示被告丁○○駕駛「明洲號」漁船返回東港漁港，並急召被告甲○○進行維修，待修繕完畢後，再出港捕撈漁獲牟利，豈有捨近求遠，遠赴大陸地區修理。且如已至大陸地區修繕，「明洲號」漁船於99年1月13日上午返回東港漁港後，被告甲○○亦無再至「明洲號」漁船修理之必要。另證人己○○係受證人戊○○、某許姓成年男子之委託，以每公斤25,000元之代價，利用「明洲號」漁船前往大陸地區，將扣案如附表編號1至41所示之愷他命，私運入境臺灣地區之事實，業經本院認定如前。顯見本次證人己○○出港之目的，應係直接前往大陸地區載運愷他命入境，在相關私運計畫均已排定之下，證人己○○又豈會容任被告丁○○等人在海上來回進行拖網捕撈作業，致妨害走私計畫之遂行，則既未進行捕撈作業，絞網機馬達豈會因從事捕撈作業而發生故障。再者，「明洲號」漁船既可自東港漁港航行至大陸地區，再返回東港漁港，顯見該漁船尚無航行安全之虞，而證人己○○甫返港休息，並無立即出港之計畫，在扣案毒品仍置於船上，貨主尚未取貨之際，衡情實無急召被告甲○○上船修繕之必要。基於上開事實，並參以證人辛○於原審審理中證稱：未見到甲○○在「明洲號」修理引擎及電機等語（詳原審卷貳第117頁第5行至第8行）。
堪認被告丁○○、丙○、乙○○、甲○○前開所辯，均不可採信。本件「明洲號」漁船應未發生機械故障，被告甲○○於被查獲當日，駕車前往「明洲號」漁船停泊處，應非修理引擎或馬達。至證人辛○雖於原審審理中證陳：本次因引擎故障，未捕魚等語（詳原審卷貳第111頁第16行）。惟證人辛○嗣後亦證稱：對機械不瞭解，因同伴告知，始知捕撈機械故障等語（詳原審卷貳第111頁倒數第10行以下、第112頁第1行至第3行）。因證人辛○係經由他人告知機械故障之事，且其本身對機械並不瞭解，復未親眼目睹機械確實發生故障，是尚難為被告丁○○、丙○、乙○○、甲○○有利之認定。
㈥證人辛○固於原審審理中證陳：伊與另2名印尼漁工，將物
品搬至車牌號碼0000-00號車上，係老闆（即己○○）要其搬的，當時甲○○在車上，未參與等語（詳原審卷貳第115頁第17行以下、第117頁第14行以下、倒數第5行以下）。
惟被告甲○○確曾將部分扣案愷他命搬至車牌號碼0000-00號自用小客車之事實，業據被告甲○○於警詢、偵查及原審準備程序自承在卷（詳警卷第25頁第6行至第7行、第29頁第8行；偵一卷第206頁倒數第6行以下、第207頁第1行至第3行、第252頁倒數第7行以下、第296頁倒數第12行以下；原審卷壹第51頁第18行、第238頁第11行以下）。核與證人即查獲人員寅○○於原審審理中證陳：當天早上從御宿飯店跟著甲○○駕駛之車子，甲○○先返家載己○○，車子停留不到3分鐘，己○○上車後，即開往東港漁港，到了漁港，2人未搬任何東西，就直接上「明洲號」漁船，過了半小時，甲○○就跟另一名男性，從「明洲號」上搬麻布袋、行李箱之類物品上車，前前後後搬了3、4次等語相符（詳原審卷參第270頁倒數第7行至第271頁第2行）。且被告甲○○被警查獲時，當警方在現場詢問被告甲○○：「你剛剛在搬東西，是不是」、「這些東西是不是你從船上搬下來的」等語時，被告甲○○或回答：「嗯」等語；或點頭等情，亦經原審當庭播放查獲錄影光碟勘驗屬實（詳原審卷肆第187頁以下。經對照警卷第83頁上方相片，光碟出現之身穿米白色長袖上衣之人、身穿米白色羽絨背心之人，應均為查緝人員）。況如本件係由證人辛○與其他2名印尼籍漁工共同搬運愷他命上車，在尚有2袋未完全搬至車上時（詳被告甲○○之陳述，詳偵一卷第206頁倒數第5行以下），該
2名印尼籍漁工應仍在現場，而同時與證人辛○、被告甲○○一起被查獲。然當時現場並未出現該2名印尼籍漁工，足徵該愷他命應係被告甲○○與證人辛○一起搬至車上，故同時被查獲。是被告甲○○事後改稱：未參與搬運等語；證人辛○前開有利於被告甲○○之證詞，均核與事實不符，不可採信。
㈦證人壬○○於99年1月12日晚間，即南下高雄，除撥打電話
與被告甲○○聯絡見面外，並要求證人張廷駿開車南下，99年1月13日查獲當日上午，被告甲○○撥打電話與證人壬○○聯繫後，證人壬○○復在投宿之御宿飯店，將證人張廷駿駕駛南下之車輛，交付被告甲○○，由被告甲○○駕駛前往東港漁港之事實，業經本院認定如前，並有前開通訊監察書、通訊監察譯文可佐。又99年1月12日晚間，被告甲○○與證人壬○○見面之前，彼此並不認識之事實，業據被告甲○○於警詢中自承在卷（詳警卷第24頁倒數第7行），核與證人壬○○於原審審理中證述相符（詳原審卷貳第124頁第8行至第12行）。被告甲○○、證人壬○○既不相識，證人壬○○卻可撥打電話與被告甲○○聯絡，顯見被告甲○○行動電話號碼，應係他人提供予證人壬○○。另關於證人壬○○南下高雄之目的；及如何得知被告甲○○行動電話號碼部分，已據證人戊○○於偵查及原審審理中證陳：曾將甲○○之電話號碼交予壬○○，要壬○○至高雄之後，與甲○○聯絡，該電話號碼係己○○給伊的，己○○表示返臺後，打電話給甲○○，甲○○會開車過去，是之前講的，不是己○○返臺後講的，己○○回航時，未事先與其聯絡，己○○出海期間，伊亦未與己○○聯絡。與己○○談論運輸愷他命過程中，就已談好如果愷他命進入臺灣後，由壬○○找1部車交給甲○○，甲○○會開車去載己○○。己○○會叫甲○○一併載貨回來交予壬○○等語（詳偵一卷第295頁倒數第3行至第296頁第3行；原審卷參第36頁倒數第15行以下、第38頁倒數第9行以下、第40頁第1行至第7行、第46頁倒數第3行第47頁第2行）。核與證人壬○○於原審審理中證陳：甲○○之電話號碼係戊○○所提供，因接受戊○○之委託，特別南下高雄，借1部車交給甲○○，甲○○開走該車後，伊等甲○○載運愷他命回來等語相符（詳原審卷貳第125頁第
5行、第141頁第13行至第16行、第143頁倒數第10行以下）。爰審酌證人己○○係受證人戊○○之委託，前往大陸地區私運愷他命入境臺灣地區；至證人壬○○則受證人戊○○之託，前往高雄接運愷他命。而證人壬○○於99年1月12日抵達高雄之前，即事先聯絡證人張廷駿駕車南下，抵達高雄之後，復撥打電話與被告甲○○聯絡，並於翌日上午，將張廷駿之車輛交予被告甲○○，顯見證人壬○○南下高雄之目的，應係將車輛交予被告甲○○，便於向證人己○○接運愷他命。況被告甲○○於警詢中自承：不認識「 小高 」（即壬○○），但是曾從父親口中聽到「小高」這個人之名字等語（詳警卷第24頁倒數第7行）；再參以99年1月12日19時32分許，被告陳峯以所有0000000000號行動電話撥打電話與證人壬○○所有0000000000號行動電話聯絡時，即直接稱呼證人壬○○為「小高」等情，有該通訊監察書及通訊監察譯文可稽（出處詳前）。足見被告甲○○至遲於99年1月12日晚間，即「明洲號」漁船尚未返抵東港漁港之前，並非透過證人戊○○之告知，而係經由證人己○○之告知，得知證人壬○○將與其聯絡，聯絡之目的，係將車輛交予被告甲○○，故直接稱呼證人壬○○為「小高」。因被告甲○○自99年
1月4日「明洲號」漁船出港後，至99年1月12日晚間，與證人壬○○聯絡之前，就向證人壬○○取得車輛等事宜，並未事先與證人壬○○、戊○○聯絡；且「明洲號」漁船出港期間，亦確無證人戊○○、己○○相互聯繫走私事宜之相關通訊監察內容可參。堪認「明洲號」漁船出港前，證人戊○○、己○○聯繫走私事宜時，彼此已謀議當「明洲號」漁船進港後，由證人壬○○提供車輛予被告甲○○，證人己○○並將被告甲○○行動電話號碼，提供予證人戊○○，再交予證人壬○○，以便聯絡交付車輛予被告甲○○，故「明洲號」漁船出港期間，證人戊○○、己○○始未彼此聯繫。是證人壬○○、戊○○前開證述，核與事實相符，應可採信。
㈧關於被告甲○○何時經由證人己○○之告知，得知證人壬○
○將與其聯絡交車部分，被告甲○○先陳稱：己○○於99年
1月9日晚間，打電話向其表示「明洲號」漁船有部分電機零件損壞，要其計算漁船回臺之日期，到時己○○會借1輛車給伊等語（詳警卷第24頁倒數第4行以下）；再改稱：99年1月9日己○○透過衛星電話向其母親表示，「明洲號」漁船上馬達、電線損壞，要其在該漁船靠岸後，前來修理馬達、電線，且會有「小高」（即壬○○）主動與其聯絡等語（詳偵一卷第206頁第9行以下）；復陳稱：在「明洲號」漁船尚未靠岸之前，己○○以船上衛星電話撥打電話至母親仁德街住處，表示船壞了，伊至母親住處後，母親轉達此事，故於船靠岸隔天，至船上修理馬達，在此期間未與己○○通電話等語（詳本院上更㈡卷第98頁倒數第7行以下），前後所述並不一致，是否屬實，已非無疑。又證人己○○、戊○○於謀畫本件走私之前，即已決定由證人壬○○提供車輛交予被告甲○○等情，業經本院認定如前。證人己○○在「明洲號」漁船尚未出港之前，豈能預測「明洲號」漁船出港後，將發生機械故障，而須事先要求證人壬○○提供車輛，以便日後被告甲○○駕駛該車前往「明洲號」漁船停泊處，並上船修理機械。況被告甲○○既有車輛可供使用（詳被告甲○○之陳述，本院上訴卷㈡第98頁倒數第12行以下），如「明洲號」漁船確實發生機械故障，被告甲○○自可駕駛所有車輛前往修理，實無需多此一舉，另向他人借用車輛之必要。再者，「明洲號」漁船上之衛星電話，僅能接收電話，不能撥打電話之事實，已據證人己○○於警詢中陳述明確【詳警卷第18頁背面第1行以下。被告丁○○固於本院審理中陳稱：船上衛星電話，可以收，可以發等語。惟被告丁○○又稱：伊本次未使用過等語（以上均詳本院上更㈡卷第161頁第3行以下）。因被告丁○○並未使用該衛星電話，故無法確定該電話是否可對外撥打電話，尚難認定該電話可對外撥打電話】，證人己○○又如何在「明洲號」漁船上，利用該船衛星電話，撥打電話與被告甲○○或其母親聯絡。是依卷內證據資料，已難認定「明洲號」漁船出港期間，證人己○○曾以該漁船機械故障為由，撥打電話與被告甲○○或其母親，要求被告甲○○與證人壬○○聯絡取車事宜。基於上開事實，並參以被告甲○○已於本院審理中自承：在此期間（即「明洲號」漁船出港期間）未與己○○通電話等語（詳本院上更㈡卷第98頁倒數第4行以下）。足認證人己○○隨同「明洲號」漁船出港之前，應已告知被告甲○○上開由證人壬○○交付車輛之事，並要求被告甲○○等候證人壬○○之通知，故出港期間，未再與被告甲○○聯繫，因此被告甲○○於99年1月12日晚間，與證人壬○○電話聯絡時，即可直接稱呼證人壬○○為「小高」。
㈨「明洲號」漁船出港前，證人戊○○、己○○聯繫走私事宜
時，彼此已謀議當「明洲號」漁船進港後，由證人壬○○提供車輛予被告甲○○，再由被告甲○○駕駛該車前往東港漁港，將「明洲號」漁船上私運之愷他命，載運交付予證人壬○○；且被告甲○○在「明洲號」漁船出港之前，經由證人己○○之告知，已知悉須向證人壬○○取車，再駕車前往東港漁港之事等情，業經本院認定如前。本件被告甲○○如僅係單純聯絡向壬○○取車，在此之前，不知駕車前往「明洲號」漁船停泊處之目的，係欲載運愷他命，則當99年1月12日晚間，其撥打電話與證人壬○○聯絡時，目的既為取車，且與證人壬○○並不熟識，而單純借車又非隱諱之事，衡情應在電話中直接向證人壬○○詢問何時取車為宜，待約定時間後，即可逕行取車，實無在均未談及取車事宜之前（該日通訊監察譯文內容，詳警卷第11頁），即相約見面商議之必要。又運輸愷他命係屬重罪，如被告甲○○並不知情，證人己○○為避免被告甲○○涉案，衡情應不至於在謀議走私之初，即選定由被告甲○○駕駛證人張 志誠 所提供之車輛，負責載運愷他命，嗣「明洲號」漁船載運愷他命入港後，復由被告甲○○與證人辛○一同將愷他命搬至車上，欲由被告甲○○載運交付予證人壬○○。證人己○○竟不避嫌地讓被告甲○○參與其中，顯然彼此間已將各自之行為視為自己之行為，故未考量被告甲○○是否因此誤陷於被查獲之風險。準此，被告甲○○於99年1月12日晚間，與證人壬○○聯絡時，應已知悉向證人壬○○取車之目的，係為載運愷他命；且因「明洲號」漁船出港期間，被告甲○○亦未與證人己○○聯絡，足認本次「明洲號」漁船出港之前，經由證人己○○之告知，應已知悉向證人壬○○取車之目的，係為載運愷他命，且嗣後先依約向證人壬○○取得車輛，再駕駛該車前往東港漁港內，將「明洲號」漁船上之部分愷他命搬至該車，欲載運交付予證人壬○○。
㈩證人己○○於警詢、偵查中陳稱：於99年1月5日，在大陸
地區外海，分別交付2萬元予丁○○、丙○、乙○○，約定收到酬勞後，再支付每人10萬元等語（詳警卷第16頁背面倒數第10行以下；偵一卷第251頁第11行至第14行）。惟99年
1月7日晚間，證人壬○○將扣案如附表編號23、31、40、41所示之愷他命4大袋，載運至廣東省惠州市惠東縣某處碼頭附近之車站，交付予證人己○○時，僅證人己○○及一大陸籍之三輪車司機在場，被告丁○○、丙○、乙○○等人並不在場之事實，業據證人壬○○於原審審理中證陳明確（詳原審卷貳第129頁第1行至第13行、第136頁倒數第7行至第137頁第2行）。另99年1月8日，「明洲號」漁船在大陸地區，自小船接駁如附表編號1至41所示之愷他命時，被告丁○○、丙○、乙○○並不在場；99年1月13日，「明洲號」漁船返回東港漁港後，被告丁○○、丙○、乙○○即離開現場，並未參與搬運愷他命等情，亦分經證人辛○、己○○於警詢、原審及本院更一審審理中證述綦詳（詳警卷第19頁第10行至第11行、原審卷貳第114頁倒數第7行以下；本院上更㈠卷第154頁第14行以下）。爰審酌被告丁○○、丙○、乙○○於「明洲號」漁船出港前，如均已知悉本次航行之目的，係前往大陸地區私運貨物入境臺灣，並與證人己○○約定報酬。則被告丁○○、丙○、乙○○既受僱於證人己○○，且均同意出港，顯已決意共同私運貨物入境臺灣，故當證人己○○在大陸地區廣東省，向證人壬○○、某許姓成年男子取得物品，並欲接駁至「明洲號」漁船期間，被告丁○○、丙○、乙○○實無刻意迴避之必要。嗣當「明洲號」漁船返回東港漁港後，證人己○○應可指示被告丁○○、丙○、乙○○陪同證人辛○，搬運該漁船密艙內之貨物，不至於任由被告丁○○、丙○、乙○○等人先行離去，再僱用2名印尼籍工人與證人辛○共同搬運貨物，並暫以棉被覆蓋（詳證人辛○於警詢中之陳述，翻譯內容參原審卷參第233頁至第234頁）。況「明洲號」漁船出港前，證人己○○已向某許姓成年男子收受訂金15萬元等情，業據證人己○○於警詢中陳述明確（詳警卷第16頁背面第11行至第16行），如證人己○○於出港前，即與被告丁○○、丙○、乙○○共同謀議至大陸地區私運物品，衡情應已事先在岸上給付部分酬勞，充當安家費，不至於「明洲號」漁船出港後，始在外海支付。基於上開論述，並參以「明洲號」漁船船工人數須4人以上，始能出港之事實，復經被告丁○○於本院審理中自承在卷（詳本院上更㈡卷第161頁背面第2行以下），核與證人己○○於本院更一審審理中證述相符（詳本院上更㈠卷第
155頁第2行至第5行）。應認「明洲號」漁船出港前，證人己○○為符合出港船工人數之限制規定，始僱用被告丁○○、丙○、乙○○一同出海，當時被告丁○○、丙○、乙○○均不知欲至大陸地區載運貨物，嗣於外海航行中，始告知此事。
又「明洲號」漁船出港後，被告丁○○、丙○、乙○○原認
為應進行漁獲捕撈作業，惟證人己○○卻指示直接航行至大陸地區，因已超乎被告丁○○、丙○、乙○○之預期；且「明洲號」漁船並無機械故障問題，應無至大陸地區進行修理之必要，業如前述，是被告丁○○、丙○、乙○○與證人己○○間，衡情就為何不從事捕撈作業，反須航行至大陸地區等事項，應有所討論、協調。再參以證人己○○在大陸地區，向證人壬○○、某許姓成年男子等人，取得如附表編號1至41所示愷他命，並接駁至「明洲號」漁船時；及「明洲號」漁船返回東港漁港後，被告丁○○、丙○、乙○○等人或不在場；或先行離去，未參與搬運等情，業經本院認定如前。如被告丁○○、丙○、乙○○等人出港後，不知直接航行至大陸地區之目的，係從事非法行為或載運法律所禁止進口之物，實無須刻意迴避。顯見證人己○○於「明洲號」漁船出港後，曾將本次航行之目的，係至大陸地區載運禁止進口之物等事項，告知被告丁○○、丙○、乙○○等人。而私運物品入境須負擔刑責，具有高度被查緝之風險，如無相當報酬，實無涉險之必要，故證人己○○於告知之同時，一併向被告丁○○、丙○、乙○○表明本次之酬勞，亦符合常情。另被告丁○○、丙○、乙○○均已坦承曾向證人 陳興發 收取
2萬元，但辯稱係薪水等語（詳原審卷貳第106頁第1行至第2行；本院上更㈡卷第140頁背面倒數第6行、倒數第4行）。惟被告丁○○、丙○、乙○○每月薪資各為3萬元、
2萬元、2萬元等情，已據被告丁○○、丙○、乙○○於本院準備程序中自陳在卷（詳本院上更㈡卷第99頁第16行、倒數第9行、倒數第6行）。如證人己○○於「明洲號」漁船航行外海期間，係給付薪資予被告丁○○、丙○、乙○○，被告丙○、乙○○既收受該月全月薪資2萬元，則證人己○○當時已向某許姓成年男子預先收取報酬15萬元，在非無資力之下，衡情亦應同時支付被告丁○○全月薪資3萬元，豈有身為船員之被告丙○、乙○○已獲得全額給付，反而船長即被告丁○○僅獲取部分月薪，實與常情不符。足認證人己○○於「明洲號」漁船航行外海期間，先給付被告丁○○、丙○、乙○○各2萬元，應係自大陸地區私運物品入境臺灣之部分報酬，而非薪資。是證人己○○前開關於約定報酬之證述，應可採信。
因證人己○○與證人戊○○、某許姓成年男子間，分別謀議
自大陸地區私運物品入境臺灣時，已知悉係私運愷他命等情，業據證人己○○於偵查中陳述明確（詳偵一卷第295頁第17行至第18行），並經本院認定屬實。是證人己○○於警詢陳稱：某許姓成年男子告知係要載農產品等語（詳警卷第18頁背面第4行以下），已屬虛偽、避重就輕之詞，不可採信。則證人己○○嗣於同次筆錄中，再陳稱：曾告知丁○○、丙○、乙○○係要載農產品等語（詳警卷19頁第8行至第9行）。固可確認於「明洲號」漁船航行外海期間，證人己○○與被告丁○○、丙○、乙○○等人間，曾就是否至大陸地區私運物品入境臺灣等事項，進行商議。惟其中關於當時是否僅告知係私運「農產品」部分，尚屬證人己○○以前開虛偽、避重就輕之詞，作為基礎，再為陳述，不無藉此合理化其僅知悉係私運農產品，難以採信。
本件「明洲號」漁船出港後，證人己○○雖於外海航行中，
始告知被告丁○○、丙○、乙○○等人，欲至大陸地區私運物品入境臺灣。且證人己○○在大陸地區，向證人壬○○、某許姓成年男子等人，取得如附表編號1至41所示愷他命，並接駁至「明洲號」漁船時；及「明洲號」漁船返回東港漁港後，被告丁○○、丙○、乙○○等人或不在場；或先行離去，未參與搬運等情，固經本院認定如前。惟因被告丁○○、丙○、乙○○均已於原審審理中自承：本次自臺灣至大陸地區，再由大陸地區返回臺灣，其3人曾輪流開船等語（詳原審卷捌第151頁第9行至第19行）。是「明洲號」漁船航行外海期間，當證人己○○告知欲直接前往大陸地區私運物品入境臺灣，並約定報酬各12萬元時，雖當時事出突然，被告丁○○、丙○、乙○○均身在海上，但其3人既負責輪流駕駛船舶，對於是否前往大陸地區，自可拒絕駕駛，並拒絕收受該2萬元之報酬。然被告丁○○、丙○、乙○○身為船長、船員，已於海上航行多年，應知前往大陸地區私運物品，該物品應屬禁止進口之物，且有可能包括愷他命等毒品，竟均仍與證人己○○約定報酬各12萬元，先各收取報酬2萬元，約定報酬各為月薪資之4倍、6倍之多，並輪流駕船前往大陸地區，待收取貨物後，再輪流駕船返回東港漁港。足認被告丁○○、丙○、乙○○於本件走私犯行期間，雖多有刻意迴避之行為，但為獲取利潤，仍輪流參與駕駛船舶，私運物品入境，且就運輸愷他命部分，應均有縱運輸之物為愷他命，亦不違背其等本意之不確定故意，而均參與該犯行甚明。
綜上所述，本件事證明確，被告陳峯、丁○○、丙○、乙
○○與戊○○、壬○○、丑○○、己○○共同私運如附表編號23、31、40、41所示愷他命進口之犯行；被告丁○○、丙○、乙○○與某許姓成年男子、己○○共同私運如附表編號
1至22、24至30、32至39所示愷他命進口之犯行，均堪認定。
二、論罪科刑部分：㈠按愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列之第
三級毒品，且依「管制物品項目及其數額」甲項之規定，係屬行政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告之管制進出口物品，未經許可，不得非法運輸、私運進口。又自大陸地區私運物品進入台灣地區或自台灣地區私運物品前往大陸地區者，以私運物品進口出口論，懲治走私條例第12條定有明文。是核被告陳峯、丁○○、丙○、乙○○所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項運輸第三級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項、第12條之私運管制物品進口罪【起訴書固漏載懲治走私條例第12條之規定，惟檢察官已於原審審理中具狀補充該部分起訴法條，有補充理由書在卷可參（詳原審卷陸第111頁以下）】。被告被告陳峯、丁○○、丙○、乙○○持有第三級毒品純質淨重20公克以上之行為，應各為運輸第三級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告陳峯、丁○○、丙○、乙○○與戊○○、壬○○、丑○○、己○○間，就私運如附表編號23、31、40、41所示愷他命進口之犯行；被告丁○○、丙○、乙○○與某許姓成年男子、己○○間，就私運如附表編號1至22、24至30、32至39所示愷他命進口之犯行，各有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告丁○○、丙○、乙○○與己○○利用「明洲號」漁船，為戊○○、某許姓成年男子等人，同時自大陸地區私運如附表編號1至41所示愷他命入境臺灣地區，其所犯運輸第三級毒品及私運管制物品進口罪部分，應係一行為，均僅論以一罪。被告丁○○、丙○、乙○○與某許姓成年男
子、己○○等人，共同私運如附表編號1至22、24至30、32至39所示愷他命進口之犯行，雖未經記載於起訴書犯罪事實欄內，惟此部分之犯行，與前開起訴論罪科刑之私運如附表編號23、31、40、41所示愷他命進口犯行，具有實質上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。被告陳峯、丁○○、丙○、乙○○以一運送行為，觸犯上開運輸第三級毒品、私運管制物品進口等2罪名，為想像競合犯，各應從一重之運輸第三級毒品罪處斷。
㈡刑法第55條前段規定：一行為觸犯數罪名者，從一重處斷，
此即學理上所稱之想像競合犯。惟刑法牽連犯廢除後，依學理見解，應適度擴張一行為概念，以資因應。亦即，想像競合犯之一行為，與所犯數罪名間，僅須有一部行為重疊或合致，即可構成想像競合犯，俾契合現實狀況與人民對法律之期待。因此，在牽連犯廢除後，對於先前實務上以牽連犯予以處理之案例，在適用上，得視其具體情形，分別論以想像競合犯或數罪併罰，予以處斷。關於臺灣地區與大陸地區人民關係條例第80條第1項之未經許可航行至大陸地區罪，於船舶、航空器或其他運輸工具一經航行至大陸地區，犯罪即已成立，行為亦告終了，則行為人所犯船舶未經許可進入大陸地區罪，與其一行為自大陸地區運輸（私運）管制之毒品入境2罪名所從重處斷之運輸毒品罪間，雖具有方法、目的之牽連關係，但依一般社會通念，並無行為之一部重疊或合致，應不成立想像競合犯（最高法院101年度台上字第988號判決參照）。檢察官雖已於原審審理中，就被告甲○○部分，具狀補充「臺灣地區與大陸地區人民關係條例第80條第
1項」之起訴法條（詳原審卷陸第111頁以下），並請求併予審判。惟因起訴書犯罪事實欄僅記載：己○○、被告丁○○、丙○、乙○○，及不知情之辛○，共同駕駛「明洲號」漁船，前往接運毒品之地點大陸某處港灣等語（詳起訴書第
3頁之犯罪事實二部分），並未敘及被告甲○○涉犯該部分之事實。且臺灣地區與大陸地區人民關係條例第80條第1項之罪，與起訴論罪科刑之私運（運輸）愷他命部分，係屬數罪併罰，並無想像競合犯之裁判上一罪關係，非起訴效力所及，是該部分之犯行，本院自無從併予審判，附此敘明。
㈢刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告
之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能為適當之斟酌。刑法第59條之所謂犯罪之情狀，應審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，暨宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等因素，以為判斷（最高法院38年度台上字第16號、45年度台上字第1165號及51年度台上字第899號判例意旨參照）。按運輸第三級毒品罪之法定最低度刑為5年以上有期徒刑，處罰甚重。本件被告丁○○、丙○、乙○○為貪圖利益，竟與證人己○○約定報酬各12萬元，且各先收取報酬2萬元，並輪流駕駛「明洲號」漁船往返臺灣與大陸地區，固應非難。惟證人己○○係於「明洲號」漁船出港後，始告知被告丁○○、丙○、乙○○等人，欲至大陸地區私運物品入境臺灣，因當時事出突然，且被告丁○○、丙○、乙○○均身處大海之間，抉擇之間，在此外在環境之下，實難作出正確之決定。況證人己○○在大陸地區，向證人壬○○、某許姓成年男子等人，取得如附表編號1至41所示愷他命，並接駁至「明洲號」漁船時；及「明洲號」漁船返回東港漁港後，被告丁○○、丙○、乙○○等人或不在場；或先行離去，未參與搬運，顯見被告丁○○、丙○、乙○○等人就該犯行，已有所顧忌，與其他共犯相較，參與程度較為輕微。再者，證人己○○係以每公斤25,000元之代價，受託私運如附表編號1至41所示之愷他命入境臺灣，如該毒品未被查獲，證人己○○可獲利達2,000萬元以上，被告丁○○、丙○、乙○○雖輪流駕駛該船，但僅約定可各得報酬12萬元，且僅先取得各2萬元之報酬，與證人己○○所得利益，顯不成比例。爰考量被告丁○○、丙○、乙○○等人之主觀惡性、犯罪情狀及所生危害等情，因運輸第三級毒品罪，其法定刑為5年以上有期徒刑，如對被告丁○○、丙○、乙○○均判處法定最低刑度，尚嫌過苛，在客觀上以一般國民生活經驗法則為之檢驗，實屬情輕法重，當足引起一般人之同情，是本院認為被告丁○○、丙○、乙○○所為，均情堪以憫恕，爰各依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。
三、撤銷改判部分：原審就被告陳峯、丁○○、丙○、乙○○據以論罪科刑，固非無見。惟查：㈠扣案如附表編號23、31、40、41所示愷他命；扣案如附表編號1至41所示愷他命，純質淨重均超過20公克，如持有第三級毒品純質淨重20公克以上，依毒品危害防制條例第11條第5項之規定，應予處罰，並非不罰。原審就被告陳峯、丁○○、丙○、乙○○持有第三級毒品純質淨重20公克以上，漏未說明應各為運輸第三級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪，尚有未恰。㈡扣案如附表編號1至41所示之外包裝袋41個部分，原審雖諭知沒收，但漏未說明應予沒收之理由，同有未合。㈢按修正前刑法第42條第3項係規定罰金總額縱以3元折算勞役1日，其期限仍逾6個月，不能依同條第2項定折算標準時之辦法，本件所處上訴人罰金300元如易服勞役以2元或3元折算1日，尚可不逾
6個月，即無依第3項之比例方法折算罰金總額之必要，最高法院28年上字第1767號判例可資參考。是依上開判例意旨觀之，原判決科處被告陳峯併科罰金50萬元，如諭知易服勞役標準時，超過1,000元折算1日時，仍可以2,000元或3,000元折算1日，必須折算之標準超過3,000元時，始有「罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算」之適用。原判決科處被告陳峯罰金50萬元，竟同時諭知罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算，折算結果，僅1日折算1,370元（50萬元除以365日，四捨五入），亦有未恰。㈣被告甲○○涉犯臺灣地區與大陸地區人民關係條例第80條第1項之罪部分，因未經起訴，且與起訴論罪科刑部分，並無想像競合犯之裁判上一罪關係，非起訴效力所及，是該部分之犯行，法院自無從併予審判，業如前述。原審就該部分併予審判，有未受請求之事項予以判決之違誤。檢察官上訴意旨，以原審就被告陳峯、丁○○、丙○、乙○○量刑過輕，指摘原判決不當，均無理由。被告甲○○、丁○○、丙○、乙○○均以否認犯罪為由，提起上訴，指摘原判決不當，亦均無理由。惟原判決既有上開可議之處，自應由本院將原判決關於被告陳峯、丁○○、丙○、乙○○部分，除確定部分外，其餘均撤銷改判。爰審酌被告陳峯、丁○○、丙○、乙○○等人，均無視政府杜絕毒品犯罪禁令，明知愷他命危害人體健康，竟共同自大陸地區走私愷他命入境臺灣地區，其中被告陳峯參與運輸之部分，淨重達90020公克；其中被告丁○○、丙○、乙○○參與運輸之部分，淨重達806024公克，數量龐大，倘予以細分流入市面，將遺禍無窮，影響社會治安至深且鉅，並參以被告陳峯、丁○○、丙○、乙○○等人參與之程度、預計及已得之利益多寡、犯罪動機、目的、手段、智識程度、犯罪所生危害、犯後態度等一切情狀，分量處如主文第2項至第5項所示之刑。且參酌被告陳峯前開犯罪之情狀，就被告陳峯所科罰金刑部分，諭知如主文第2項所示易服勞役之折算標準。
四、沒收部分：㈠扣案如附表編號1至41所示之物（不含外包裝袋部分），經
鑑驗結果，確均含有愷他命成分等情，有前開法務部調查局鑑定書在卷可參（詳偵一卷第275頁），因均屬違禁物，應均依刑法38條第1項第1款規定，宣告沒收之。至包裝上開愷他命之夾鏈袋796個、外包裝袋41個，係證人戊○○或某許姓成年男子所有，且該包裝袋均具有防止毒品裸露、逸出或潮濕之功用，並便於攜帶，均屬共同私運愷他命所用之物，應均依毒品危害防制條例第19條第1項規定，併予宣告沒收之（其中如附表編號23、31、40、41所示愷他命90包、夾鏈袋90個及外包裝袋4個部分，在被告陳峯所犯運輸第三級毒品罪項下，宣告沒收之）。至鑑驗而耗損之愷他命，因已滅失，爰均不為沒收之宣告。又扣案愷他命，均係以夾鏈袋包裝，其中少部分另再以茶葉袋包裝，本案查獲之初，調查局人員已將茶葉袋剪破丟棄，並為防止愷他命散失，各將每包再裝入另一較大型之夾鏈袋等情，業據原審法院當庭勘驗屬實，並經調查員子○○說明在卷（詳原審卷柒第141頁至第142頁），復有照片可佐（詳原審卷柒第210頁至第23
0頁）。因上開茶葉袋既已滅失；且調查局人員另行包裝之較大型夾鏈袋，亦非供本件犯罪所用之物，爰均不予宣告沒收之。
㈡扣案如附表編號42所示之行李箱、旅行箱、帆布袋共4個，
均具有防止毒品裸露、逸出或潮濕之功用，並便於攜帶，均屬共同私運愷他命所用之物。因證人壬○○未以上開行李箱、旅行箱、帆布袋包裝愷他命，並交予證人己○○；且證人己○○收受該愷他命後，亦未另行包裝等情，已據證人壬○○、己○○於原審審理中陳述明確（詳原審卷捌第150頁第10行以下、倒數第10行以下）。足認上開行李箱、旅行箱、帆布袋，應係某許姓成年男子所有，供共同犯本罪所用之物，應在被告丁○○、丙○、乙○○項下，均宣告沒收之。
㈢扣案如附表編號43所示行動電話1支（含SIM卡1張）為被
告陳峯所有；扣案如附表編號45、46、48所示行動電話各
1支（各含SIM卡1張），均為證人壬○○所有；扣案如附表編號50、51所示行動電話各1支（各含SIM卡1張），則均為證人丑○○所有，且均係用以聯繫運輸如附表編號23、
31、40、41所示愷他命，均為供共同犯罪所用之物，自應均依毒品危害防制條例第19條第1項規定，在被告陳峯、丁○○、丙○、乙○○項下，宣告沒收之。
㈣扣案如附表編號44、47、49所示行動電話或SIM卡，固分別
為被告陳峯、證人壬○○所有，惟依現存卷證資料，並無證據證明曾用以聯繫本件犯罪之用。扣案如附表編號52所示便條紙上，固記載證人壬○○之聯絡電話，惟僅具證據性質，亦非供犯本案所用之物。扣案如附表編號53所示愷他命吸食用具1組，核與本件犯行無關。又扣案如附表編號54所示行動電話1支（含SIM卡1張），係證人張廷駿所有，並非被告陳峯、丁○○、丙○、乙○○或其他共犯所有。另0000000000號、0000000000號行動電話及SIM卡，雖係證人戊○○聯絡本件運輸犯行所用之物，惟並無證據證明係證人戊○○所有。準此，此部分之扣案物，爰均不予宣告沒收之。㈤「明洲號」漁船雖係供本件運輸愷他命所用之交通工具，惟
該漁船，係證人己○○之配偶卯○○所有之事實，有漁業執照、行政院農業委員會漁業署99年11月17日漁二字第0000000000號函所附「明洲號」漁船歷年漁船名及船主明細資料、交通部基隆港務局99年11月30日基港航技字第0000000000號函所附買賣過戶資料在卷可參（詳原審卷貳第193頁；原審卷伍第10頁至第11頁、第26頁至第32頁）；且依卷內資料，亦無證據證明該漁船實為被告陳峯所有，而借名登記在卯○○名下，自不得依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收。另車牌號碼0000-00號自用小客車，為證人張廷駿所有，並非被告陳峯、丁○○、丙○、乙○○或其他共犯所有，亦不宣告沒收之。
㈥證人己○○運輸如附表編號1至22、24至30、32至39所示愷
他命之前，已向某許姓成年男子收取報酬15萬元，係其所有因共同犯罪所得之財物，雖未扣案，仍應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，在被告丁○○、丙○、乙○○所犯運輸第三級毒品罪項下，宣告連帶沒收之，如全部或一部不能沒收時，以己○○、被告丁○○、丙○、乙○○之財產連帶抵償之（某許姓成年男子雖為共同正犯，惟係屬販毒集團之共同出資給付報酬者，與己○○、被告丁○○、丙○、乙○○取得之運輸毒品報酬，有對向關係，自不能認為屬某許姓成年男子共同犯本件運輸毒品罪之所得，應毋庸對其諭知連帶沒收或抵償）。
參、同案被告戊○○、壬○○、己○○、丑○○、癸○○；及被告丁○○、丙○、乙○○違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例部分，均經判確定，爰不再論列。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第
299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第3項、第19條第
1項，懲治走私條例第2條第1項、第11條、第12條，刑法第11條、第28條、第55條、第59條、第42條第3項、第38條第1項第
1款，判決如主文。本案經檢察官張其主到庭執行職務。
中華民國102年3月26日
刑事第七庭審判長法官莊飛宗
法官邱明弘法官方百正以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國102年3月26日
書記官施耀程附錄本判決論罪科刑所依據之法條：
毒品危害防制條例第4條第3項製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口、出口逾公告數額者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
附表：
┌──┬────────────────────┬──────┐│編號│扣案物│備註│├──┼────────────────────┼──────┤│1│愷他命共16包（調查局編號1至16號，合計淨│均置於扣押箱│││重約15962公克）、外包裝袋1個│編號1紙箱內│├──┼────────────────────┼──────┤│2│愷他命共20包（調查局編號17至36號，合計淨│均置於扣押箱│││重約19966公克）、外包裝袋1個│編號2紙箱內│├──┼────────────────────┼──────┤│3│愷他命共20包（調查局編號37至56號，合計淨│均置於扣押箱│││重約19966公克）、外包裝袋1個│編號3紙箱內│├──┼────────────────────┼──────┤│4│愷他命共20包（調查局編號57至76號，合計淨│均置於扣押箱│││重約19966公克）、外包裝袋1個│編號4紙箱內│├──┼────────────────────┼──────┤│5│愷他命共15包（調查局編號77至91號，合計淨│均置於扣押箱│││重約14961公克）、外包裝袋1個│編號5紙箱內│├──┼────────────────────┼──────┤│6│愷他命共15包（調查局編號92至106號，合計│均置於扣押箱│││淨重約14961公克）、外包裝袋1個│編號6紙箱內│├──┼────────────────────┼──────┤│7│愷他命共20包（調查局編號107至126號，合│均置於扣押箱│││計淨重約19966公克）、外包裝袋1個│編號7紙箱內│├──┼────────────────────┼──────┤│8│愷他命共20包（調查局編號127至146號，合│均置於扣押箱│││計淨重約19966公克）、外包裝袋1個│編號8紙箱內│├──┼────────────────────┼──────┤│9│愷他命共20包（調查局編號147至166號，合│均置於扣押箱│││計淨重約19966公克）、外包裝袋1個│編號9紙箱內│├──┼────────────────────┼──────┤│10│愷他命共20包（調查局編號167至186號，合│均置於扣押箱│││計淨重約19956公克）、外包裝袋1個│編號10紙箱內│├──┼────────────────────┼──────┤│11│愷他命共15包（調查局編號187至201號，合│均置於扣押箱│││計淨重約15015公克）、外包裝袋1個│編號11紙箱內│├──┼────────────────────┼──────┤│12│愷他命共25包（調查局編號202至226號，合│均置於扣押箱│││計淨重約25000公克）、外包裝袋1個│編號12紙箱內│├──┼────────────────────┼──────┤│13│愷他命共20包（調查局編號227至246號，合│均置於扣押箱│││計淨重約20020公克）、外包裝袋1個│編號13紙箱內│├──┼────────────────────┼──────┤│14│愷他命共20包（調查局編號247至266號，合│均置於扣押箱│││計淨重約19981公克）、外包裝袋1個│編號14紙箱內│├──┼────────────────────┼──────┤│15│愷他命共20包（調查局編號267至286號，合│均置於扣押箱│││計淨重約20020公克）、外包裝袋1個│編號15紙箱內│├──┼────────────────────┼──────┤│16│愷他命共20包（調查局編號287至306號，合│均置於扣押箱│││計淨重約20020公克）、外包裝袋1個│編號16紙箱內│├──┼────────────────────┼──────┤│17│愷他命共15包（調查局編號307至321號，合│均置於扣押箱│││計淨重約15015公克）、外包裝袋1個│編號17紙箱內│├──┼────────────────────┼──────┤│18│愷他命共20包（調查局編號322至341號，合│均置於扣押箱│││計淨重約20020公克）、外包裝袋1個│編號18紙箱內│├──┼────────────────────┼──────┤│19│愷他命共20包（調查局編號342至361號，合│均置於扣押箱│││計淨重約20020公克）、外包裝袋1個│編號19紙箱內│├──┼────────────────────┼──────┤│20│愷他命共20包（調查局編號362至381號，合│均置於扣押箱│││計淨重約20020公克）、外包裝袋1個│編號20紙箱內│├──┼────────────────────┼──────┤│21│愷他命共25包（調查局編號382至406號，合│均置於扣押箱│││計淨重約25000公克）、外包裝袋1個│編號21紙箱內│├──┼────────────────────┼──────┤│22│愷他命共20包（調查局編號407至426號，合│均置於扣押箱│││計淨重約20020公克）、外包裝袋1個│編號22紙箱內│├──┼────────────────────┼──────┤│23│愷他命共20包（調查局編號427至446號，合│均置於扣押箱│││計淨重約20020公克）、白色米袋外包裝袋1│編號23紙箱內│││個││├──┼────────────────────┼──────┤│24│愷他命共20包（調查局編號447至466號，合│均置於扣押箱│││計淨重約20020公克）、外包裝袋1個│編號24紙箱內│├──┼────────────────────┼──────┤│25│愷他命共20包（調查局編號467至486號，合│均置於扣押箱│││計淨重約20020公克）、外包裝袋1個│編號25紙箱內│├──┼────────────────────┼──────┤│26│愷他命共20包（調查局編號487至506號，合│均置於扣押箱│││計淨重約20020公克）、外包裝袋1個│編號26紙箱內│├──┼────────────────────┼──────┤│27│愷他命共20包（調查局編號507至526號，合│均置於扣押箱│││計淨重約20020公克）、外包裝袋1個│編號27紙箱內│├──┼────────────────────┼──────┤│28│愷他命共5包（調查局編號527至531號，合│均置於扣押箱│││計淨重約10000公克）、外包裝袋1個│編號28紙箱內│├──┼────────────────────┼──────┤│29│愷他命共20包（調查局編號532至551號，合│均置於扣押箱│││計淨重約20020公克）、外包裝袋1個│編號29紙箱內│├──┼────────────────────┼──────┤│30│愷他命共25包（調查局編號552至576號，合│置於扣押箱編│││計淨重約25000公克）│號30紙箱內│├──┼────────────────────┼──────┤│31│愷他命共25包（調查局編號577至601號，合│均置於扣押箱│││計淨重約25000公克）、白色米袋外包裝袋1│編號31紙箱內│││個││├──┼────────────────────┼──────┤│32│愷他命共20包（調查局編號602至621號，合│置於扣押箱編│││計淨重約20020公克）│號32紙箱內│├──┼────────────────────┼──────┤│33│愷他命共20包（調查局編號622至641號，合│均置於扣押箱│││計淨重約20020公克）、外包裝袋1個│編號33紙箱內│├──┼────────────────────┼──────┤│34│愷他命共20包（調查局編號642至661號，合│均置於扣押箱│││計淨重約20020公克）、外包裝袋1個│編號34紙箱內│├──┼────────────────────┼──────┤│35│愷他命共15包（調查局編號662至676號，合│均置於扣押箱│││計淨重約15015公克）、外包裝袋1個│編號35紙箱內│├──┼────────────────────┼──────┤│36│愷他命共20包（調查局編號677至696號，合│均置於扣押箱│││計淨重約20020公克）、外包裝袋1個│編號36紙箱內│├──┼────────────────────┼──────┤│37│愷他命共16包（調查局編號697至712號，合│均置於扣押箱│││計淨重約21007公克）、外包裝袋1個│編號37紙箱內│├──┼────────────────────┼──────┤│38│愷他命共24包（調查局編號713至736號，合│均置於扣押箱│││計淨重約24000公克）、外包裝袋1個│編號38紙箱內│├──┼────────────────────┼──────┤│39│愷他命共15包（調查局編號737至751號，合│均置於扣押箱│││計淨重約15015公克）、外包裝袋1個│編號39紙箱內│├──┼────────────────────┼──────┤│40│愷他命共20包（調查局編號752至771號，合│均置於扣押箱│││計淨重約20000公克）、白色米袋外包裝袋1│編號40紙箱內│││個││├──┼────────────────────┼──────┤│41│愷他命共25包（調查局編號772至796號，合│均置於扣押箱│││計淨重約25000公克）、白色米袋外包裝袋1│編號41紙箱內│││個││├──┼────────────────────┼──────┤│42│行李箱、旅行箱、帆布袋共4個│無│├──┼────────────────────┼──────┤│43│LG牌行動電話1支（序號：000000000000000│陳峯所有│││號，內含門號0000-000000號SIM卡1張）││├──┼────────────────────┼──────┤│44│NOKIA牌行動電話1支（序號：000000000000│陳峯所有│││081號，內含門號0000-000000號SIM卡1張││││）││├──┼────────────────────┼──────┤│45│NOKIA牌行動電話1支（序號：000000000000│壬○○所有│││212號，內含門號0000-000000號SIM卡1張││││）││├──┼────────────────────┼──────┤│46│NOKIA牌雙卡行動電話1支（序號：00000000│壬○○所有│││0000000號，內含門號0000000000000號SIM││││卡1張）││├──┼────────────────────┼──────┤│47│門號0000000000000號SIM卡1張│原搭配附表編││││號46所示行動││││電話使用，高││││志誠所有│├──┼────────────────────┼──────┤│48│NOKIA牌雙卡行動電話1支（序號：00000000│壬○○所有│││0000000號，內含門號0000000000000號SIM││││卡1張）││├──┼────────────────────┼──────┤│49│門號0000000000000號SIM卡1張│原搭配附表編││││號48所示行動││││電話使用，高││││志誠所有│├──┼────────────────────┼──────┤│50│NOKIA牌行動電話1支（序號：000000000000│丑○○所有│││678號，內含門號0000-000000號SIM卡1張││││）││├──┼────────────────────┼──────┤│51│NOKIA牌行動電話1支（序號：000000000000│丑○○所有│││264號，內含門號0000-000000號SIM卡1張││││）││├──┼────────────────────┼──────┤│52│聯絡電話便條紙1張│丑○○所有│├──┼────────────────────┼──────┤│53│愷他命吸食用具1組│丑○○所有│├──┼────────────────────┼──────┤│54│NOKIA牌行動電話1支（序號：000000000000│張廷駿所有│││375號，內含門號0000-000000號SIM卡1張││││）││└──┴────────────────────┴──────┘