裁判字號：臺灣高等法院高雄分院99年上訴字第1776號刑事判決
裁判日期：民國99年12月24日
裁判案由：妨害投票
臺灣高等法院高雄分院刑事判決99年度上訴字第1776號上訴人即被告 黃明祥 上列上訴人因妨害投票案件，不服臺灣澎湖地方法院99年度選訴字第10號中華民國99年9月21日第一審判決（起訴案號：臺灣澎湖地方法院檢察署99年度偵字第40號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、黃明祥並無實際遷徙住所之真意，竟於澎湖縣第16屆縣長、鄉長、第17屆縣市議員選舉前，意圖使澎湖縣望安鄉鄉長候選人 葉忠 入、第5選舉區縣議員候選人 葉明縣 當選，基於使投票發生不正確結果之犯意，請託不知情之 俞喜盛 提供澎湖縣望安鄉將軍村39之1號處所供其設籍，並委請俞喜盛於民國98年2月25日前往澎湖縣望安鄉戶政事務所，代辦自原戶籍地即澎湖縣 馬公 市○○里○○路○○巷○號，遷至澎湖縣望安鄉將軍村39之1號之手續，使該戶政事務所承辦人將此遷移事項登載於戶籍登記簿上，而以此形式上將戶籍虛偽遷移至選舉區，實際並未居住於設籍處（即俗稱幽靈人口）之方式，迨設籍滿4個月後，取得澎湖縣第16屆望安鄉鄉長、第17屆第5選舉區縣議員選舉之投票權，並因而編入該選舉區之選舉人名冊，且經公告確定。黃明祥旋於98年12月5日前往投開票所領票，並投票選舉望安鄉鄉長，及第5選舉區縣議員，使上開選舉之投票發生不正確之結果。
二、案經澎湖縣政府警察局移送臺灣澎湖地方法檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力部分：
一、卷附被告黃明祥之戶籍資料、遷入戶籍登記申請書、查訪遷入戶籍人口表、第16屆縣長、第17屆縣議員及第16屆鄉長選舉澎湖第103投票所（望安鄉將軍村）選舉人名冊，均屬書證，並無傳聞法則之適用，亦無其他不得做為證據之事由，均有證據能力。
二、按傳聞法則之重要理論依據，在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，乃予排斥，惟若當事人已放棄對原供述人之反對詰問權，於法院審判時表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，並貫徹刑事訴訟法修法加重當事人進行主義之精神，確認當事人對於證據能力有處分權之制度，傳聞證據經當事人同意作為證據，法院認為適當者，亦得為證據。另當事人於調查證據時，對於傳聞證據表示「沒有意見」、「對於證據調查無意見」，而未於言詞辯論終結前聲明異議，應視為已有將該等傳聞證據採為證據之同意，此刑事訴訟法第159條之5定有明文。檢察官及被告於本院準備程序及審判期日時，已表示對於全案卷證傳聞證據之證據能力均無意見，且同意作為本案之證據（見本院卷第18至19頁、第27頁），依刑事訴訟法第159條之5之規定，檢察官及被告已同意本案傳聞證據均有證據能力，本院斟酌該等證據並非非法取得，亦無證明力明顯過低之情形，是該等證據，均得採為證據。
貳、實體部分：
一、訊據上訴人即被告黃明祥（下稱被告）矢口否認上開犯行，辯稱：伊女友 俞安秋 因工作需要，有時會前往望安，伊大約每隔2個月，會陪同女友前往，為節省搭船交通費用，因此將戶籍遷至望安，伊並無妨害投票犯意云云。經查：
㈠被告請託俞喜盛（即俞安秋之父親）提供澎湖縣望安鄉將軍
村39之1號處所供其設籍，並委請俞喜盛於98年2月25日前往澎湖縣望安鄉戶政事務所，為其代辦自原戶籍地即澎湖縣馬公市○○里○○路○○巷○號，遷至澎湖縣望安鄉將軍村39之1號之手續，迨設籍滿4個月後，取得澎湖縣第16屆望安鄉鄉長、第17屆第5選舉區縣議員選舉之投票權，並於98年12月5日前往投開票所領票，投票選舉望安鄉鄉長及第5選舉區縣議員等情，為被告所是認，並有相符之被告戶籍資料、遷入戶籍登記申請書、望安鄉將軍村選舉人名冊附卷可稽，是上開事實，堪以認定。
㈡被告雖辯稱：伊係因為須陪同女友前往望安，為節省來往望
安的船費而遷移戶籍，伊並無妨害投票之故意云云。惟本院基於下述理由，認被告上開辯解，並不可採：
⒈被告自陳：伊遷移戶籍後，實際上並未居住在望安，乃居住
在馬公。事實上伊自國中2年級起迄今，均長期居住在澎湖縣馬公市○○里○○路○○巷○號住處，平日是在馬公市○○路、仁愛路交岔路口之小吃攤販售黑輪、香腸等食品。伊女友也是住在馬公，有時因為業務需要，女友會去望安出差，伊會陪她去，伊等去望安都是當天來回，並未在望安過夜等語（見警卷第3頁，偵卷第7頁，原審卷第14、50頁，本院卷第17、27頁）。證人即被告之女友俞安秋亦證稱：被告遷移戶籍後，並未住過將軍澳戶籍地址，被告除了陪伊去望安外，與望安並無其他地緣關係等語（見原審卷第49頁）。由此堪認，被告之生活重心均在馬公市，並未實際居住望安鄉將軍村，被告對於望安鄉之地方事務並不熟悉，由何人擔任望安鄉長或縣議員，自與被告毫無關連。
⒉再由被告陳稱：伊平常都居住馬公，對於望安的縣議員、鄉
長候選人都不認識。伊會投票給 葉忠入 、葉明縣，是因為他們在馬公的競選辦公室就在陽明路上，伊只知道他們等語（見原審卷第51頁、本院卷第31頁），益見被告並不清楚望安選情，不瞭解候選人之政見內容，與候選人葉忠入、葉明縣亦無認識、往來。然被告卻於98年12月5日，在澎湖地區已起東北季風，海象不穩，並非可以舒適搭船之冬季，特地花費時間、金錢，專程搭船往返馬公、望安，投票支持自稱只有看過候選人競選辦公室，其餘並無任何關聯之候選人葉忠入、葉明縣，顯與一般常情有違。
⒊另由馬公第三漁港至望安之船資，「南海之星」全票單程為
新台幣（下同）275元，「恆安壹號輪」全票單程為189元，設籍於望安居民則均為單程5元等情，業據澎湖縣政府於99年5月27日以府建商字第0990024784號函覆在卷（見原審卷第22至23頁）。而被告於99年1月25日偵查中陳稱：伊自遷移戶籍後，僅去過望安4次（見偵查卷第7頁）；於原審準備程序時陳稱：平均每2個月陪女友去望安1次等語（見原審卷第14頁）。倘以最有利於被告之計算方式，即以被告每2個月往返馬公、望安1次，均搭乘「南海之星」計算，被告1年往返馬公、望安6次，所得節省之船資為3,240元。而現今政府機關、金融機構欲送達民眾之文件，除非當事人另有陳報送達處所，否則均係向民眾之戶籍地址送達，此為一般民眾所週知。被告將戶籍自實際居住地之澎湖縣馬公市○○里○○路○○巷○號，遷徙至位屬偏遠、無人居住之澎湖縣望安鄉將軍村39之1號（見警卷第7頁），將可能造成漏失收受繳稅或退稅通知單、兵役通知、監理站裁罰通知、銀行催繳通知等各項重要文件之後果，增添諸多不便，甚至將導致權益受損之嚴重結果。兩相權衡之下，被告每年可得節省之船資僅3千餘元，卻大費周章託人遷移戶籍，而此遷移戶籍之結果，將可能造成如前所述之嚴重後果。職是，倘若被告非為虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票，何須於選舉前不到1年之際，將戶籍遷徙至望安鄉將軍村？⒋至於證人俞安秋於原審審理時證稱：因為是遷徙戶籍後第1
次選舉，被告才會陪伊回去投票，因為父親任職望安鄉公所，才會決定支持當時的鄉長葉忠入云云（見原審卷第49頁）。惟本院審酌被告與證人係男女朋友關係，且為被告代辦遷移戶籍手續之俞喜盛，即為證人俞安秋之父親，證人俞安秋不願此事與伊及伊父親有所牽連，自有迴護被告之動機。是故，證人俞安秋上開所述，即屬迴護被告之飾詞，且與事實不符，自不足憑採。
㈢綜上所述，被告並無實際遷徙住所之真意，僅意在支持候選
人葉忠入、葉明縣，且於虛偽遷移戶籍後，前往投票支持，自屬違反民主運作、地方自治之精神。是本案事證已臻明確，被告所辯均係事後卸責之詞，不足採信，其犯行洵堪認定，應予依法論科。
二、核被告黃明祥所為，係犯刑法第146條第2項意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票罪。原審以被告罪證明確，因而依刑法第146條第2項、第41條第1項前段、第37條第2項，公職人員選舉罷免法第113條第3項，刑法施行法第1條之1等規定，審酌被告以虛報遷入戶籍，即所謂「幽靈人口」之方式，而取得望安鄉將軍村之選舉權而參與投票，影響選舉之純正、公平及正確性，及其犯後飾詞否認犯行，尚無悔意等一切情狀，因而量處有期徒刑6月，並諭知如易科罰金，以1千元折算1日之易科罰金折算標準。復敘明被告係犯刑法分則第6章之妨害投票罪，且宣告有期徒刑以上之刑，爰依公職人員選舉罷免法第113條第
3項之規定，併予宣告褫奪公權1年。經核原判決認事用法均無違誤，量刑亦稱允當，被告上訴意旨否認犯罪，而指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官陳國全到庭執行職務。
中華民國99年12月24日
刑事第十一庭審判長法官翁慶珍
法官石家禎法官孫啟強以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國99年12月24日
書記官劉鴻瑛附錄本件判決論罪科刑法條：
刑法第146條：
以詐術或其他非法之方法，使投票發生不正確之結果或變造投票之結果者，處5年以下有期徒刑。
意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票者，亦同。
前2項之未遂犯罰之。