裁判字號：臺灣臺北地方法院102年訴字第578號民事判決
裁判日期：民國102年04月30日
裁判案由：清償借款
臺灣臺北地方法院民事判決102年度訴字第578號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 童兆勤 訴訟代理人 林志淵
陳郁銘 被告 賴英誠 （原名 賴英俊 ）訴訟代理人 陳雅珍 律師上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國102年4月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時係請求被告給付新臺幣（下同）1,177,301元，嗣於訴訟繫屬中減縮請求金額為333,162元，核其所為訴之變更，合於前開規定，應予准許。
原告起訴主張：
㈠被告（原名賴英俊，民國92年9月16日改名）於81年10月1日
向伊請領信用卡使用（卡號：0000000000000000，VISA卡），依約即得於特約商店記帳消費。被告截至87年10月23日止積欠伊新臺幣（下同）333,162元未付（含消費款322,204元、循環利息9,961元、其他費用997元），伊即得依兩造間之信用卡使用契約，請求被告清償上開款項並加給按年息20%計算之利息等語。
㈡聲明為：被告應給付原告333,162元，及其中322,204元部分自96年12月4日起至清償日止，按年息20%計算之利息。
被告則抗辯：
㈠原告並未提出經伊簽名之簽帳單及兩造締結信用卡使用契約
時之信用卡約定條款，以供核對確有消費之事實及雙方當時之約定內容，尚難僅以原告提出之消費明細資料即謂伊應負清償責任。況本件原告係以86年10月至87年10月間之帳務資料為據請求伊還款，消費發生日期多已逾15年，原告之請求權應已罹於時效而消滅等語。
㈡聲明為：
⒈原告之訴駁回。
⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。
得心證之理由：
㈠原告主張被告於81年間與其締有信用卡使用契約，截至87年
10月23日止結欠其信用卡消費款333,162元及利息未償等情，業據提出信用卡申請書、信用卡約定條款、帳務明細、客戶消費明細表等件為證。被告雖辯稱：前開帳務資料為原告片面製作，難認原告對其積欠消費款一節，已盡舉證責任云云，然被告並不否認其自81年起持用原告核發之信用卡，而系爭信用卡約定條款第12條、第13條針對帳單之送達、有疑義帳款之處理程序分別設有明文規範，如於被告持卡期間原告並未依約寄送帳單，或原告寄發之帳單內容有問題，衡情被告當會依前開約定請求原告補寄帳單或調閱簽帳單以解決之，惟被告並未舉證證明在其持卡消費期間，原告寄發之帳單內容有疑義，可合理推論被告對該段期間內，原告製作之帳單內容並無爭執，其臨訟方空言主張原告提出之帳務資料不實，自非可採，應認原告提出之帳務資料內容為真，則被告確實積欠原告前開信用卡消費款未償，堪予認定。
㈡按請求權，因15年間不行使而消滅；利息之請求權，因5年
間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第125條、第126條、第128條、第144條第1項分別定有明文。經查：
⒈觀諸原告提出之帳務明細（見本院卷第25頁），可知本件
原告係請求被告給付86年10月至87年10月間帳單所示之信用卡消費款（含消費款322,204元、循環利息9,961元、其他費用997元）。另細觀卷附之消費明細表，被告最後一次持卡消費之日期係在86年10月下旬，該筆消費係被計入86年11月份之帳單，繳款截止日則為同年11月24日（見本院卷第27頁），由是可知本件被告積欠之信用卡消費款，本金322,204元之消費日期均發生於00年00月下旬前，且原告對於該等消費款，自86年11月3日寄發帳單後即可請求被告返還，是原告就該等消費款之返還請求權時效於101年11月2日即屆至；而本件原告請求之循環利息9,961元，為87年10月23日前即已發生之利息債權，此觀卷附之帳務明細即明，原告遲至101年11月29日方提起本件訴訟請求返還前開本金及循環利息，其請求權之行使已罹於時效，被告提出時效抗辯拒絕給付，於法並無不合。
⒉至原告於本件另請求被告給付「其他費用」997元部分，
原告並未說明該等費用之明細為何，僅於書狀中表示「其他費用」即為依信用卡約定條款得計收之費用如：逾期手續費、預借現金手續費、年費、及調閱簽單手續費等費用（見本院卷第21頁），然經比對原告提出之帳務明細及消費明細表，可知本件原告請求之「其他費用」係發生於00年00月0日之年費及其後因被告未依約還款逐月所生之逾期手續費。針對該筆年費，原告係將之列入86年10月2日之帳單（見本院卷第26頁），是其請求權時效應自斯時起算5年至91年10月1日屆滿；而逾期手續費係由信用卡消費款之本金債權而發生，屬本金債權之從權利，與本金債權之存在及存續始終相隨，本件信用卡消費款本金債權之返還請求權既因時效而消滅，逾期手續費之請求權亦隨同消滅。是被告辯稱原告就「其他費用」之請求權已罹於時效，其無給付義務等語，即屬可採。
⒊原告雖陳稱：被告於87年9月間仍針對系爭信用卡消費款
債務繳款，其已承認債務，則自斯時起算，本件請求權並未罹於時效云云，細觀卷附之帳務明細，雖於87年9月間有繳款141,346元之紀錄，然經比對原告提出之消費明細表（見本院卷第37頁），其內對該筆款項之摘要欄記載「保險理賠信貸轉入卡款沖」等語，顯見該筆款項並非被告自行向原告為清償，而係原告以保險理賠金抵充被告之債務，尚難認為被告已向原告表示是認其請求權存在，而有民法第129條第1項第2款所定消滅時效中斷之事由，是本件請求權時效自不應於87年9月間重新起算，原告前開主張，委無足取。
㈢綜上所述，被告截至87年10月23日止雖結欠原告信用卡消費
款333,162元及利息未償，然原告之請求權已罹於消滅時效，被告即得拒絕給付。準此，原告依據兩造間之信用卡使用契約，請求被告給付333,162元，及其中322,204元部分自96年12月4日起至清償日止，按年息20%計算之利息，為無理由，不應准許。
㈣本件事證已明，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不再一一論列，併予敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年4月30日
民事第八庭法官陳婷玉以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年4月30日
書記官吳鸝稻