竹北簡易庭(含竹東)102年度竹東簡字第50號民事判決

臺灣新竹地方法院民事簡易判決　　　102年度竹東簡字第50號
原　　　告　台灣金聯資產管理股份有限公司
法定代理人　 黃定方
訴訟代理人　蒲利韋
　　　　　　柯俊丞
被　　　告　 柯素卿
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於中華民國102年5月
9日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應自門牌號碼新竹縣○○鎮○○街○○巷○○號六樓之房屋
遷出，並將房屋騰空返還原告。
被告應自民國一百零二年一月十日起至第一項房屋交還之日止，
按月給付原告新臺幣壹萬肆仟元。
被告應給付原告新臺幣肆萬壹仟肆佰玖拾捌元，及自民國一百零
二年三月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟捌佰柒拾元，由被告負擔新臺幣貳仟柒佰元
，餘由原告負擔。
本判決第一、二、三項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者及不甚
礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第25
5條第1項第2、3、7款分別定有明文。查本件原告起訴
時，原聲明第三項係請求：被告應給付原告新臺幣（下同）
55,498元，及自民國（下同）102年1月10日起至清償日止
，按年息百分之5計算之利息；嗣於102年5月9日言詞辯
論期日，原告變更上開聲明為：被告應給付原告55,498元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計
算之利息等情，有同日言詞辯論筆錄可參，核原告所為之變
更，係本於同一事實，減縮應受判決事項之聲明，且不甚礙
被告之防禦及訴訟之終結，核與前開規定相符，應予准許。
二、又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
（一）被告於101年5月22日向原告承租新竹縣○○鎮○○街○○
巷○○號6樓之房屋（下稱系爭房屋），並簽訂租賃契約，
租期至102年3月9日，每月租金7,000元，另交付14,
000元之押租保證金，惟被告自101年6月開始即未依約
繳納租金，已欠繳7個月租金，共49,000元（自101年6
月10日至102年1月9日）。
（二）又原告前於101年8月17日以台北長春路郵局1648號存證
信函催告被告繳清房租事，被告置之不理；原告再於101
年12月4日以台北長春路郵局2504號存證信函通知被告終
止租賃契約，並請被告於函到7日內自系爭房屋遷出，並
返還原告，否則將按月向被告請求原租金2倍之違約金。
而原告於101年12月12日收受存證信函回執，加7日，故
兩造間之租賃契約於101年12月19日即告終止。
（三）查兩造間之租賃契約業於101年12月19日終止，而被告於
租賃契約終止後仍繼續使用收益系爭房屋，即受有利益，
且被告自101年6月10日起至102年1月9日止，累計積
欠租金達49,000元，及原告代墊之管理費、天然氣、電費
、水費等費用共6,498元，是原告依民法第455條規定請
求被告遷讓返還系爭房屋，並返還所欠租金暨法定遲延利
息及代墊費用，並依租賃契約第7條第4項請求被告自10
2年1月10日起至返還系爭房屋之日止，按月給付14,000
元之月租金兩倍之違約金。
（四）綜上，爰依兩造間租賃契約及民法第455條之規定提起本
件訴訟，並聲明：
１、被告應自系爭房屋遷出，將房屋騰空返還原告。
２、被告應自102年1月10日起至遷讓返還系爭房屋之日止，
按月給付原告14,000元。
３、被告應給付原告55,498元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
４、願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之公寓大廈
租賃契約、租賃標的物現況確認表、台北長春郵局存證號
碼001648號及002504號郵局存證信函用紙各1份、郵件收
件回執6紙、掛號函件執據2紙、管理費收據2紙、天然
氣氣費收據4紙、電力公司收據2紙、自來水費收據1紙
、101年度北院民公詠字第500324號公證書1份、房屋稅
繳款書及戶籍謄本等為證（見本院卷第5頁至第19頁、第
37頁至第39頁背面、第22頁），而被告經合法通知迄未到
庭爭執，亦未提出書狀作何答辯，自堪信原告之主張為真
實。
（二）按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告
承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人
得終止契約；租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達二
個月之租額，不得依前項之規定，終止契約；其租金約定
於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾二個月時，始得
終止契約；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；所
有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民
法第440條第1、2項、第455條前段、第767條前段分
別定有明文。查原告於101年8月17日以台北長春路郵局
存證號碼001648號存證信函，催告被告應於函到七日內支
付其所積欠之租金，逾期則解除租約，該存證信函於101
年8月20日、101年8月18日分別送達被告之住所及居所
，而被告仍未支付租金；原告復於101年12月4日以台北
長春路郵局存證號碼002504號存證信函，向被告表示終止
雙方之租賃契約，並請被告於函到七日內遷讓返還系爭房
屋，該存證信函於101年12月5日送達被告居所，有郵局
存證信函用紙2份、收件回執3份等為證（見本院卷第38
頁至第39頁背面），則兩造間租賃契約自被告於101年12
月5日收受上開終止雙方租賃契約存證信函之翌日即101
年12月6日起即合法終止。從而，原告基於兩造間租賃契
約及民法租賃之法律關係，請求被告騰空遷讓返還系爭房
屋，及給付於租賃契約終止之日前合計共5個月又26天（
即自101年6月10日起至101年12月5日止）之租金41,067元
【計算式：7,000×5＋7,000×26÷30＝41,067，元以下
四捨五入】，即屬有據。又無法律上之原因而受利益，致
他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段亦有明
文。本件租賃關係終止後，被告仍繼續占用系爭房屋，獲
有相當於租金之利益，原告因而受有不能使用收益之損害
，則原告請求被告返還自契約終止日即101年12月6日起至
102年1月9日止合計共1個月又4天相當於租金之不當得利
7,933元【計算式：7,000×1＋7,000×4÷30＝7,933，元
以下四捨五入】，亦屬有據。是原告請求被告給付租金
41,067元、相當於租金之不當得利7,933元，及及管理費
、天然氣、電費與水費等6,498元，合計55,498元部分【
計算式：41,067＋7,933＋6,498＝55,498】，為有理由，
應予准許。
（三）又按，押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，
故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時
，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力（最高法院87
年度台上字第1631號判決可資參照）。而押租金契約，係
信託的所有權讓與行為，乃承租人以擔保租賃契約所生債
務之履行為目的，移轉押租金之所有權與出租人，如承租
人履行租賃債務完畢，出租人即應全數返還，倘承租人有
欠租或其他債務不履行情事，出租人當然就押租金扣押受
償，苟有餘額再返還之。準此，出租人就押租金，負有附
停止條件之返還義務，在出租人自己之債權受清償前，不
負返還之義務；租賃關係終了，承租人若有欠租時，其所
交付之押租金，無須當事人之意思表示，亦不問當事人之
意思如何，發生「當然抵充」（法定抵充）之效力（臺灣
高等法院84年度重上字第292號判決亦同此見解）。經查
，本件原告因出租系爭房屋而受領被告所交付14,000元之
押租金，有公寓大廈租賃契約在卷可稽，且為原告所不爭
執（見本院卷第42頁），則揆諸上開說明，該押租金於承
租人欠租時發生當然抵充之效力，無待當事人表示，本件
被告積欠原告之租金及其他費用合計為55,498元，已如前
述，經原告以被告所交付之押租金14,000元抵償後，原告
尚得請求41,498元。【計算式：55,498－14,000＝41,498
】。準此，原告請求被告給付積欠之租金及其他費用合計
41,498元，及自起訴狀繕本送達翌日即102年3月31日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，
應予准許；至逾此部分之請求，即屬無據，不應准許。
（四）第按，兩造所簽訂之公寓大廈租賃契約，其中第七條第四
項、第八條明文約定：「乙方（即被告，下同）未依約返
還租賃標的物時，甲方（即原告）得向乙方請求按照月租
金二倍支付違約金至遷讓完竣，乙方不得有異議。」、「
乙方於租賃期間內如有違約情事，甲方得以書面通知限期
其補正、改善或停止違約行為。如乙方於期限內不予補正
、改善或不停止違約行為，甲方即得以書面通知乙方終止
本契約，並得沒收乙方交付之押租金作為違約金，如有損
害並得請求賠償。乙方如積欠租金2個月時，視同違約情
事。」等情，有上開公寓大廈租賃契約在卷可參。查兩造
間之租賃契約既因被告積欠達二個月租金，經原告催告被
告仍未繳納，而於101年12月6日合法終止，業如前述，
是原告依兩造間租賃契約之約定請求被告給付按租金二倍
之金額請求違約金，自屬有據。從而，原告請求被告自10
2年1月10日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原
告14,000元乙節，核屬有據。
（五）綜上所述，原告請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，並給付
積欠之租金與其他費用合計41,498元及自起訴狀繕本送達
翌日即102年3月31日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息，暨自102年1月10日起至騰空返還系爭房屋予
原告之日止，按月給付原告14,000元，即屬正當，應予准
許。至逾此部份之請求，則屬無據，不應准許。
四、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之
規定，應依職權宣告假執行；原告雖聲明願供擔保請准宣告
假執行，惟此僅係促請本院依職權宣告而已，無庸為准駁之
裁判。至其餘假執行之聲請，因該部分訴之駁回而失所依據
，應予駁回。並於判決時確定訴訟費用額。
五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第79條、第385條第1項、第38
9條第1項第3款，判決如主文。
中華民國102年5月23日
竹東簡易庭法官楊明箴
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年5月23日
書記官陳明芳