臺灣臺中地方法院民事判決 102年度中簡字第903號
原 告 呂敏達
訴訟代理人 顏朝彬 律師
被 告 戴伯勳
上列被告因妨害自由等案件（本院101年度易字第792號），經原
告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院101年度附民字第6
16號），由本院刑事庭裁定移送，本院於民國102年5月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣50,000元，及自民國101年11月24日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出答辯狀作
任何聲明或抗辯，核無民事訴訟法第386?囍U款所列情形，
爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國100年11月22日22時30分許，偕同妻
子即訴外人 黃思蓉 共同推嬰兒車，行經臺中市○區○○街之
一中益民商圈出入口時，適原告將原違規停放在該處人行道
之自小客車倒車，因不小心擦撞黃思蓉之大腿（未受傷）。
被告見原告遲未下車處理，即趨前至原告之自小客車駕駛座
旁拍打車窗，並與原告發生口角，詎被告竟基於公然侮辱之
單一犯意，在不特定人得以共見共聞之公眾場合，接續大聲
以客觀上足以貶抑人格、名譽及社會評價之「操妳媽的Ｂ」
及「操妳媽雞巴」等言詞，時間長達5、6分鐘，足以貶損原
告之人格、名譽及社會評價；另基於恐嚇危害安全之犯意，
向原告揚稱「你是否認識我老大『 黃少敏 』（音譯）」等語
，以此加害原告之生命、身體之事，恐嚇原告，使原告心生
畏懼，致生危害於安全；令原告精神上受有痛苦，茲請求被
告賠償精神慰撫金500,000元。爰依侵權行為之法律關係，
提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告500,000元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息。
三、得心證之理由
（一）原告主張遭被告於上開時地公然辱罵，業據原告提出臺灣
臺中地方法院檢察署101年度偵字第3444號起訴書為證，
核與本院101年度易字第792號刑事卷宗資料及本院依職權
調閱101年度中簡字第1307號民事卷宗資料相符；而被告
因於公共場所辱罵原告而犯公然侮辱罪，經臺灣高等法院
臺中分院102年度上易字第496號判決判處罰金新台幣9,00
0元確定，有刑事判決資料附卷可證，是原告此部分之主
張，信屬實在。
（二）原告另主張遭被告恐嚇，被告亦構成侵權行為。但查：被
告雖因恐嚇罪嫌，經檢察官提起公訴，並經本院101年度
易字第792號判決判處拘役30日；但被告上訴後，業經臺
灣高等法院臺中分院102年度上易字第496號判決改判無罪
確定，有刑事判決資料附卷可證，是原告此部分之主張，
為無理由。
（三）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之名譽者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項前段、第195
條第1項前段分別定有明文。原告在屬於公共場所之商圈
路旁，遭被告之公然辱罵，時間長達5、6分鐘，影響社會
一般人對原告之評價，原告之名譽權受到侵害，內心痛苦
，堪以認定，自得請求被告給付精神慰撫金。本院斟酌原
告遭受被告辱罵之用字，被告辱罵之時間，地點在著名商
圈的夜間道路旁，往來過路民眾人數不少，但本件糾紛起
因係原告違規停車，又倒車不慎撞到被告之妻子，卻未立
即下車表達歉意，亦有可議之處；及兩造之財產所得狀況
等情，並斟酌兩造之身分地位、教育程度（原告為大學肄
業，被告為高中畢業）、經濟能力（被告勞保之月投保薪
資為25,200元、100年度薪資所得約125萬元；原告月投保
薪資為43,900元，且為食品公司之負責人，投資金額約80
0萬元）、加害情形及原告痛苦之程度等情狀，認原告請
求精神慰撫金50,000元，尚屬相當；逾此部分之請求，則
無理由。
（四）從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付50,0
00元，及自起訴狀繕本送達翌日起（即101年11月24日）
至清償日止，按週年利率年息5%計算之利息，為有理由，
應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
四、假執行之宣告：依民事訴訟法第389條第1項第3款，就原告
勝訴部分，應職權宣告假執行。
五、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴
訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項之規定
，免納裁判費，且在本院民事庭審理期間，並未產生其他訴
訟費用，故不生訴訟費用負擔問題，併予敘明。
中華民國102年5月23日
臺中簡易庭法官施慶鴻
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年5月23日
書記官