臺灣高雄地方法院民事判決 108年度雄簡字第2033號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 程耀輝
訴訟代理人 蔡匡漢
紀振培
被 告 美力樣室內裝修設計有限公司
法定代理人 陳淑鈴
上列當事人間請求確認出資額債權存在事件，本院於民國108年
5月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、確認訴外人陳淑鈴對被告美力樣室內裝修設計有限公司有新
臺幣伍佰萬元之出資額存在。
二、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第436
條第2項、第255條第1項第2款定有明定。原告起訴原請
求：「確認臺灣高雄地方法院108年度司執字第73533號執行
命令所扣押訴外人陳淑鈴即 陳淑玲 於相對人所得收取之出資
額債權存在。」（見本院卷第9頁），嗣變更聲明為：「確
認訴外人陳淑鈴對被告美力樣室內裝修設計有限公司有新臺
幣（下同）500萬元之出資額存在。」（見本院卷第97頁）
，核其變更前後均係對「陳淑鈴就被告是否具出資額債權存
在」一事予以確認，堪認請求之基礎事實同一，依法自應准
許原告訴之變更。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠、伊為陳淑鈴之債權人，於民國108年8月8日伊持本院108年度
司執字第8275號債權憑證，就「陳淑鈴對被告之出資額」聲
請強制執行，經本院以108年度司執字第73533號受理（下稱
系爭執行事件）並向被告核發扣押命令。
㈡、被告雖於108年8月20日異議表示陳淑鈴對其無出資額存在，
惟查陳淑鈴既登記為被告之負責人，且亦登記對被告有500
萬元之出資額，難認前開異議屬實，爰依民事訴訟法第247
條提起訴訟，並聲明：如變更後之聲明。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、得心證之理由：
㈠、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提
起，民事訴訟法第247條定有明文。又受確認判決之法律上
利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地
位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除
去之者而言（最高法院104年度台上字第1355號民事判決意
旨參照），原告既為陳淑鈴之債權人，惟因被告否認陳淑鈴
對伊具有出資額，以致陳淑鈴之責任財產範圍不明確，並讓
原告受有私法地位遭侵害之危險，惟得藉由確認判決除去此
不安狀態，堪認本件應有確認利益。
㈡、經查，原告就其主張之事實，業已提出債權憑證、扣押命令
、公示資料查詢結果、經濟部商業司商工登記公示資料查詢
結果等資料為證（見本院卷第11頁至第19頁、第23頁至第25
頁），並經本院職權調取系爭執行事件卷宗核對無訛。而觀
被告變更登記表，陳淑鈴除登記為被告之負責人外，亦經登
記對被告具500萬元之出資額；再觀陳淑鈴目前勞健保之投
保單位為被告（見本院個資卷第9頁至第15頁），且陳淑鈴
於98年、101年至107年均穩定受有被告之給付等節（見本
院個資卷第23頁、第26頁至第32頁），併考量被告已於相當
時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備
書狀予以爭執，是依民事訴訟法第280條第3項準用第1項
規定，應認被告就原告主張之事實視同自認，是依上開證據
調查及法律適用之結果，堪認陳淑鈴對被告確具500萬元之
出資額存在。
四、綜上所述，原告請求確認陳淑鈴對被告具500萬元之出資額
存在，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年5月28日
高雄簡易庭法官葉晨暘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年5月28日
書記官秦富潔