臺灣南投地方法院民事簡易判決 106年度埔簡字第137號
原 告 台中商業銀行股份有限公司
法定代理人 賴進淵
訴訟代理人 李明哲
被 告 賴泉祿 即 鼎泉 工程行
余麗絹
上列當事人間清償借款事件，本院於民國106年11月29日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣參拾貳萬伍仟貳佰陸拾肆元，及自民
國一百零六年八月二日起至清償日止，按週年利率百分之四點八
四計算之利息；暨自民國一百零六年九月三日起至清償日止，逾
期在六個月以內者，按上開利率百分之十計算，逾期超過六個月
者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、被告賴泉祿即鼎泉工程行、余麗絹（下稱被告賴泉祿等2人
）經合法通知未於言詞辯論期日到場，核查無民事訴訟法第
386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255
條第1項第3款規定甚明。經查，原告起訴聲明原以：被告
賴泉祿等2人應連帶給付原告新臺幣（下同）325,264元，及
自民國106年8月1日起至清償日止，按週年利率4.84%計算之
利息，及自106年9月2日起至清償日止，逾期在6個月以內者
，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算
之違約金。嗣原告於本院106年11月29日言詞辯論期日當庭
變更訴之聲明如主文第1項所示（見本院卷第72頁）。核屬
減縮應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第255條第1項第
3款規定，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：被告賴泉祿即鼎泉工程行於105年2月1日向
原告借款1,800,000元，並簽立借據暨約定書（下稱系爭契
約），另邀被告余麗絹為連帶保證人。雙方約定借款期限自
105年2月1日起至107年2月1日止，按月攤還本息，約定利率
依月定儲利率指數加碼年利率3.78%機動計算，現週年利率
為4.84%，若有一期未清償者，則喪失期限利益而全部債務
視為到期。詎被告賴泉祿即鼎泉工程行於106年8月1日起即
未依約按期清償，尚餘325,264元未清償，經原告屢次向被
告賴泉祿等2人催討，均置之不理，原告爰依消費借貸以及
系爭契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明如主文第1
項所示。
二、被告賴泉祿等2人經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未
提出書狀作何聲明或陳述供本院審酌。
三、本院之判斷：原告主張之事實，業據原告提出與其所述相符
之被告賴泉祿即鼎泉工程行營業人統一編號查詢結果表、台
中商業銀行借據、系爭契約約定書、被告賴泉祿即鼎泉工程
行簡易資料查詢表、交易明細查詢表、放款利率表、往來客
戶明細表等件影本各1份為證（見本院卷第13至33頁），且
被告賴泉祿等2人經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場
，亦未提出任何書狀對原告主張之事實爭執，依民事訴訟法
第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認，是應
堪信原告上開主張之事實為真。從而，被告自應依系爭契約
及消費借貸之法律關係，對原告負清償之責任。
四、綜上所述，原告依系爭契約及消費借貸法律關係，請求被告
賴泉祿等2人連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約
金，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經本院
審酌後與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中華民國106年12月6日
臺灣南投地方法院埔里簡易庭
法官劉彥宏
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費
。
中華民國106年12月7日
書記官連歆喬