沙鹿簡易庭101年度沙簡字第170號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　101年度沙簡字第170號
原　　　告　 楊奕樹
訴訟代理人　 楊明翰
被　　　告　 蔡大闢
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國101年8月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張被告所有坐落於台中市○○區○○○段○○○○號土地
與原告所有坐落同地段第31-33號土地（下稱系爭土地）相
鄰。被告未得原告同意，亦無任何合法權源，然其所有台中
市○○區○○段社口小段189建號房屋，門牌號碼○○○區
○○路○○○號（下稱系爭房屋），無權占用系爭土地4平方公
尺。爰依民法第767條第1項規定，請求判決如主文第一項所
示。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，依其先前之陳述及書狀略
以：系爭房屋係屬合法建物，原告提出之證據無法證明系爭
房屋確有占用系爭土地。況查原告土地係自同段31-25號土
地分割，原所有權人為訴外人吳 楊湘冷 ，嗣 吳楊湘冷 所有之
31-25號土地遭法院拍賣，而於97年6月18日由原告拍賣取
得。系爭房屋既經建築主管機關核准興建，應受土地法及地
籍測量實施規則信賴登記之保護，自無越界建築之情事。系
爭土地及系爭房屋，於興建之初均為吳楊湘冷所有，足見系
爭房屋使用系爭土地確已獲得吳楊湘冷之同意。揆諸民法第
796條之1之規定；「土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所
有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益
，免為全部或一部之移去或變更。但土地所有人故意逾越地
界者，不適用之。前條第1項但書及第2項規定，於前項情形
準用之。」另依最高法院判決意旨認定，上述相鄰關係對於
嗣後受讓該不動產而取得所有權之第三人仍繼續存在，原告
自不得請求拆除系爭房屋等語為辯。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第三百八十六條各款所列情，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
四、本件系爭土地為原告所有，同段第31-5號土地及坐落其上之
系爭房屋為被告所有一節，核與土地登記簿謄本記載相符。
另原告所有系爭土地，現為被告所有之系爭房屋騎樓占用4
平方公尺等情，亦經本院囑託清水地政事務所測量屬實，並
有製有勘驗筆錄及附圖所示之鑑定圖在卷可稽，足堪採信。
被告辯稱系爭房屋並未占用系爭土地云云，核與事實不符，
要非可採。
五、被告另辯稱系爭房屋既經建築主管機關核准興建，應受土地
法及地籍測量實施規則信賴登記之保護等語，然查系爭房屋
占用系爭土地之事實，係因台中市○○區○○○段○○號土地
嗣後分割為同段31-25號土地，再由31-25號土地分割系爭
31-33號土地所致，核與土地或建物之測量無涉，被告所辯
自非可採。
六、依據原告所提系爭土地建案及分割登記順序表所載，系爭房
屋坐落之土地係於69年10月17日自同小段31號土地分割，然
其使用執照則於70年10月1日取得，足見系爭土地分割在前
，系爭建物興建在後，則系爭房屋是否逾越界址，自應依據
本院於調解期日囑託之測量成果為憑。被告雖然否認系爭房
屋無權占有系爭土地云云，然其並未聲明其他證據方法重新
測量，亦未舉出具體事證，空言否認，尚難採信。
七、按土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰
地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更
其房屋；但土地所有人對於鄰地因此所受之損害，應支付償
金，民法第796條第1項著有明文。被告辯稱此項因相鄰關係
致一方之所有權擴張而他方之所有權受有限制，其權利義務
對於嗣後受讓該不動產而取得所有權之第三人仍繼續存在，
並且援引最高法院70年度台上字第858號及85年度台上字第
119號判決為憑（被告101年7月4日答辯狀載意旨）。經查被
告上述抗辯意旨，核與民法第425條之1所稱：「土地及其土
地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓
與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地
受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人
間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係。其期限不受第
449條第1項規定之限制。前項情形，其租金數額當事人不能
協定時，得請求法院定之」等語相符。本件系爭土地及系爭
房屋原為吳楊湘冷所有，嗣後吳楊湘冷讓與系爭房屋予本件
被告，至於系爭土地則因法院拍賣而由原告取得。按法院之
強制執行拍賣，性質上係為私法拍賣，拍定人則係繼受取得
拍賣標的之權利。從而本件系爭房屋及系爭土地即係由吳楊
湘冷分別讓與相異之人，揆諸上述民法第425條之1之規定，
自應推定系爭房屋於系爭土地具有法定租賃之關係。系爭房
屋占用系爭土地既非無權占有，則原告主張拆屋交地，即非
有據，應予駁回。本件被告既有法定租賃關係存在，則其主
張民法第796條之1，即無實益。
八、原告雖另提出本院101年度沙簡字第34號判決為證，然查上
述事件之被告於訴訟中，經法院曉諭應該舉證證明其占用符
合民法第796條第1項之規定，該件被告並未舉出具體事證，
亦未證明其建物與占用土地間具有相鄰關係之負擔容忍或者
主張民法第425條之1法定租賃權，本於民事訴訟當事人進行
主之限制，當事人所未提出之主張，本院即難採為斟酌之依
據。上開事件與本件之訴訟攻防有別，自難比附援引。又兩
造間既有法定租賃關係存在，依民法第425條之1第2項之規
定，被告仍應支付租金，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國101年8月16日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官張升星
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國101年8月16日
書記官