臺灣高雄地方法院民事判決 101年度雄簡字第841號
原 告 蔡龍宏
訴訟代理人 孫嘉佑 律師
徐仲志 律師
複訴訟代理
人 李承書
被 告 林子杰
上列被告因恐嚇案件（本院101年度審易字第267號），經原告
提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院101年度審附民字第
61號），本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國101年8月1日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬元及自民國一百○一年二月二十二日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣叁萬元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告因其友人即訴外人 林克韋 與原告有糾紛
，而對原告心生不滿，被告竟基於恐嚇危害生命安全之犯意
，於民國98年9月28日晚上10時27分許，在不詳地點，以其
申請使用之行動電話門號0000000000號，撥打電話給原告，
對原告恐嚇稱：「好壞二運，你出門，我屬於24小時奉陪開
槍啦，林克韋是我國小同學，說你們做人很失敗，說的不能
聽，我們準備寄存證信函，看你要用什們跟我玩，我跟饅頭
說了」等語，致生危害於原告之生命安全，受有心理上恐懼
之痛苦，爰依侵權行為提起本件訴訟。並聲明：被告應給付
原告新臺幣(下同)500,000元，及自訴狀繕本送達之翌日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：伊不爭執侵權行為之事實，惟本件已超過兩年時
效，原告不得向伊請求等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之
訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請求宣告免為假執行
。
三、法院得心證之事由
㈠、原告之請求並未罹於時效
1.按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害
及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅。民法第197條第
1項定有明文。又關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效
，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，非以知
悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴，
或法院判決有罪為準。最高法院72年台上字第738號判例要
旨參照。是請求權人若實際知悉損害及賠償義務人時，即起
算時效，並不以賠償義務人坦承該侵權行為之事實為必要，
至該賠償義務人於刑事訴訟中所為之否認或抗辯，或法院依
職權所調查之證據，亦僅供法院為判刑論罪之參酌資料而已
，不影響請求權人原已知悉之事實。
2.經查，被告固主張：伊兩次打電話給原告均有講伊是誰云云
，然原告係於100年6月22日偵查庭中，始知以0000000000
號之持有人為被告等情，此有該日偵查庭訊問筆錄附卷可證
，業經本院職權調閱臺灣高雄地方法院檢察署100年度他字
第5624號卷，核閱無誤，是原告本係於100年6月22日始知
悉侵權行為人為何人。復觀諸被告於偵查中庭陳之網路資料
及於101年8月1日當日庭呈之98年、99年網路資料並無被
告本人之電話，且縱有被告之姓名，亦未於上揭網路資料中
，提及本件恐嚇之事由等情，業經本院職權調閱前揭卷宗，
核閱無誤。是以，被告主張其在98年9月28日以0000000000
電話號碼撥打給原告時，原告即已知悉其為何人云云，尚難
予以採信。況被告亦自承：伊並未有調到電信資料等語，被
告復未能舉證證明原告已知悉損害及被告為賠償義務人超過
兩年，則原告於101年2月16日請求被告應依侵權行為規定
負損害賠償責任等情，有本院收案戳文章附卷可查，原告之
請求尚未罹於2年之消滅時效，堪以認定。
3.至被告固尚抗辯原告錄音內容，乃有剪接一事云云，惟被告
未能舉證以實其說，且自承未能調到電信資料等語，復於
100年8月9日偵查庭中，亦未對勘驗之錄音譯文，對此予
以爭執等情，業經本院職權調閱前揭卷宗，核閱無誤，是以
，實難認被告所述堪信為真，附此敘明。
㈡、原告所得請求之金額如下
1.按因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任。不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項
前段及第195條第1項前段分別定有明文。經查，原告主張
於上揭時、地遭被告恐嚇等情，為被告所不爭執，且經本院
依職權調取本院101年度審易字第267號卷宗查核屬實，自
堪信為真實。從而，原告主張被告應依侵權行為之規定，賠
償其所受之損害，應屬有據。
2.次按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害
程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，
自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地
位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223
號判例意旨參照）。查原告為二專畢業，目前工作換來換去
，不穩定，一個月收入為四、五萬元，有時二、三萬元。被
告則為高職畢業，打臨時工，月薪約二萬元等情，此有稅務
電子閘門財產所得調件明細表之財產狀況可稽、原告所受之
傷害程度及其精神上受有相當之痛苦等具體情狀，認原告所
得請求之精神慰撫金以30,000元為適當，逾此部分之請求則
不應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
30,000元及法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍
之請求即為無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係本院就民事訴訟法第427條第1項
所定訴訟適用簡易程序而為被告敗訴判決，依同法第389條
第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392
條規定，宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：本件原告請求被告賠償部分，係由本
院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段規定移送前來，
依同條第2項規定免繳納裁判費。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，附此敘明。
中華民國101年8月17日
高雄簡易庭法官周泰德
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。
中華民國101年8月17日
書記官吳智媚