臺灣臺中地方法院104年度簡上字第76號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院104年簡上字第76號民事裁定

裁判日期：民國106年06月21日

裁判案由：確認界址

臺灣臺中地方法院民事裁定104年度簡上字第76號抗告人 陳有明
陳明輝 上二人共同代理人 羅宗賢 律師相對人財政部國有財產署法定代理人 曾國基 上列當事人間請求確認界址事件，抗告人對於中華民國106年6月12日本院第二審裁定向最高法院提起抗告，裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、按對於簡易訴訟程序之第二審裁判，其上訴利益逾民事訴訟法第466條所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴或抗告；對於財產權訴訟之第二審判決，如因上訴所得受之利益，不逾新臺幣（下同）1,000,000元者，不得上訴。前項所定數額，司法院得因情勢需要，以命令減至500,000元，或增至1,500,000元，民事訴訟法第436條之2第1項、第466條第1項、第3項分別定有明文。而司法院於民國91年1月29日以（91）院臺廳民一字第03075號函，就民事訴訟法第466條第1項所定上訴第三審之利益數額提高為1,500,000元，並訂於91年2月8日起實施。次按不得上訴於第三審法院之事件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，民事訴訟法第484條第1項前段定有明文。又按對於不得上訴之判決而上訴者，原第一審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第1項定有明文，依同法第481條規定於第三審程序準用之，及依同法第436條之2第2項及第495條之1第2項規定，對於對簡易訴訟程序之第二審裁定向最高法院提起抗告時亦準用之。
二、經查，原審雖於102年10月4日以中院 東沙簡民謙 102司沙補字第758號函表示本件第一審訴訟費用為17,335元（見原審卷第21頁），然抗告人對於原審判決聲明不服而提起第二審上訴時，業經原審於104年1月21日以裁定核定本件上訴利益為543,690元，該裁定並分別於104年1月26日送達抗告人陳有明，於104年1月28日送達抗告人陳明輝，以及於104年1月23日送達相對人（見本院卷一第8、10、12、16頁），且兩造均未對該裁定提起抗告而告確定，是以，本件上訴利益為543,690元，揆諸前揭說明，本件屬不得上訴於第三審法院之事件，對於本院所為第二審裁定，不得抗告。從而，抗告人對於本院於106年6月12日所為第二審裁定提起抗告，於法未合，應予駁回。
三、依民事訴訟法第436條之2第2項、第481條、第495條之1第2項、第442條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國106年6月21日
民事第六庭審判長法官楊國精
法官施吟蒨法官賴秀雯上正本證明與原本無異。
本裁定不得再抗告。
中華民國106年6月21日
書記官林美萍